Решение по делу № 22-1550/2018 от 30.10.2018

Судья ФИО1 № 22-1550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Г.Р.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО4 на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Г.Р.Ф. Г.Р.Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО4 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Г.Р.Ф. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Г.Р.Ф., будучи должностным лицом, обвиняется в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества с применением насилия, а также в хищении вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело находится в производстве (...) суда, рассматривается по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей подсудимого Г.Р.Ф. после поступления уголовного дела для судебного разбирательства неоднократно продлевался, последний раз продлен судом по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ защитник - адвокат ФИО4 в интересах подсудимого обратился с письменным ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО4 об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 в интересах подсудимого Г.Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что:

- невозможно окончание судебного разбирательства уголовного дела до истечения срока содержания Г.Р.Ф. под стражей, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств стороной обвинения, необходимостью дополнительного времени для проведения прения сторон, предоставления подсудимым последнего слова и принятия судом окончательного решения;

- обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Г.Р.Ф. под стражу, а также при продлении срока ее действия, не отпали;

- Г.Р.Ф., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, в том числе в связи с тем, что в его квартире при обыске было обнаружено удостоверение сотрудника органов прокуратуры (...), в телефоне ФИО6 обнаружена фотография справки о том, что Г.Р.Ф. является военнослужащим ВС Российской Федерации, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, выразившихся в превышении допустимой скорости движения автотранспортного средства, а также принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3;

не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрения дела в суде, противоречат требованиям ч. 1 ст. 110, ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения мер пресечения, а также положениям "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Считает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении Г.Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и не могли влиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: по уголовному делу представлены и исследованы все доказательства обвинения и защиты, поэтому уничтожить какие-то из доказательств подсудимый не сможет; по делу допрошены потерпевшие, свидетели и подсудимые; из допроса потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, вопреки доводам суда, не следует, что Г.Р.Ф. пытался оказать на них давление; данные в ходе предварительного расследования показания в указанной части перечисленные лица в суде не подтвердили, поясняли, что Г.Р.Ф. лишь осведомлялся у них о факте вызова их к следователю и просил давать правдивые показания при проведении следственных действий. Как не подтвердили подобные факты и остальные допрошенные в судебном заседании лица, в связи с чем, доводы суда об установлении фактов попытки Г.Р.Ф. контролировать следственную ситуацию или оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Находит необоснованным вывод суда о том, что обнаруженное при обыске у Г.Р.Ф. служебное удостоверение старшего помощника прокуратуры (...), а также фотография справки в телефоне иного лица со сведениями о том, что Г.Р.Ф. является военнослужащим, свидетельствуют о наличии у последнего намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указанное удостоверение изъято, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем у Г.Р.Ф. отсутствует возможность им воспользоваться. В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что данные документы использовались Г.Р.Ф. с какой-либо целью, либо сведений о намерении их использовать. Не представлено сведений о том, что Г.Р.Ф. был уведомлен о наличии фотографии справки в телефоне ФИО6.

Пишет о том, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде доводы о попытке воспрепятствования Г.Р.Ф. производству по делу путем контролирования участия подчиненных ему сотрудников в производстве следственных действий с их участием.

Допрошенные свидетели, потерпевшие, представитель потерпевшего заявили в суде о своем неприязненном отношении к подсудимому, сложившемуся во время совместной с ним работы, что говорит о том, что страха перед подсудимым они не испытывают, никто из указанных лиц не сказал о том, что опасается Г.Р.Ф. и воздействия с его стороны, и не заявил в суде о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что факт привлечения в прошлом Г.Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о намерении и вероятности продолжения заниматься преступной деятельностью.

Кроме того в обоснование своей позиции ссылается на решения ЕСПЧ о разумности срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении двух малолетних детей, неработающую супругу, является единственным кормильцем и источником доходов своей семьи, которая находится в крайне тяжелом положении, поскольку супруга не имеет возможности трудоустроиться, воспитывает двух малолетних детей, финансовые накопления семьи фактически закончились.

По мнению автора жалобы, в отношении Г.Р.Ф. в настоящее время применяется чрезмерно жестокая мера пресечения, не оправданная обстоятельствами совершения вменяемых ему преступлений, ее сохранение не соответствует нормам действующего законодательства и требованиям разумности, не обуславливается требованиями общественной безопасности.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Считает, что, не оценив полно и всесторонне исследованные материалы уголовного дела, суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований опасаться, что подсудимый Г.Р.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что доводы о необходимости проведения следственных, процессуальных действий по делу не могут являться самостоятельными доводами в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что, по мнению автора жалобы, постановление является незаконным, основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Ф., не мотивированы и не основаны на материалах дела, фактически установленных в суде. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд установил, что Г.Р.Ф. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, одно из которых - с превышением должностных полномочий с применением насилия, другое - с использованием своего служебного положения, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений, а также то, что в ходе следствия изъяты служебное удостоверение работника прокуратуры на имя Г.Р.Ф. сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, изображение справки военнослужащего Вооруженных сил РФ на имя подсудимого Г.Р.Ф. который военную службу в Министерстве обороны РФ не проходил, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие таковыми для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.Ф. не изменились, необходимость содержания его под стражей не отпала.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия проверка в связи с изъятием служебного удостоверения и наличием справки не проводилась, решение по ним в порядке ст.ст.144-145 УК РФ не принималось, не опровергают факта наличия указанных документов, надлежащую оценку которым суд дал в обжалуемом постановлении при решении вопроса об отказе изменения подсудимому меры пресечения в виде заключенияпод стражу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела Г.Р.Ф.принимал меры по контролю следственной ситуации по делу, что следует из сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также то, что на момент принятия обжалуемого решения судебное следствие по уголовному делу не было завершено, суд пришел к правомерному выводу о том, что, находясь на свободе, Г.Р.Ф.может воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решая вопрос о необходимости сохранения меры пресечения в виде хаключениия под стражу по ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Р.Ф.на период судебного разбирательства, суд, вопреки доводам адвоката, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, обоснованно учел наряду с другими обстоятельствами факт его привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Определенный судом срок содержания Г.Р.Ф.под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об изменении ранее избранной Г.Р.Ф.меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие у него постоянного места жительства, а также нахождение на его иждивении малолетних детей, проживающих со своей матерью, у которой имеются близкие родственники. Сведений о наличии у Г.Р.Ф. заболеваний, которые бы препятствовали содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного обвинения не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении ходатайства об изменении меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО4 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Г.Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов