Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1272/2024 (2а-8328/2023;) ~ М-6844/2023 от 16.10.2023

УИД 54RS0007-01-2023-010787-79

Дело №2а-1272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2024 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                          Зень Н.Ю.,

при секретаре                                                      Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                           Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Кукалевой Н.С., врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Вейсгар О.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Патрасенко М.С., Монгуш Б.Ш., Кузнецовой Д.В., Кантерову Д.П., Дмитриевой Ю.В., Гутниковой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Патрасенко М.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Умняева Ю.В. и не направлении в адрес истца постановления о замене взыскателя;

- действия начальника ОСП по <адрес> Кукалевой Н.С., выразившиеся в не рассмотрении жалобы истца от /дата/, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по <адрес> возложенных обязанностей;

- обязать начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу от /дата/, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя и направить данное постановление в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

- установить разумный срок для устранения нарушений.

В обоснование административного иска указал, что ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании с Умняева Ю.В, в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от /дата/.

В соответствии с условиями договора цессии № № от /дата/, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

/дата/ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес отделения судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от /дата/, которое согласно сведениям с сайта «Почта России» получено /дата/.

Поскольку постановления о замене взыскателя не было вынесено, /дата/ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес отделения судебных приставов жалобу на бездействие пристава-исполнителя, которая была получена адресатом /дата/.

На момент обращения с административным иском жалоба рассмотрена не была. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца не поступало.

/дата/ в ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от /дата/, полученная адресатом /дата/.

/дата/ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ на жалобу Начальника по работе с обращениями граждан и организаций, согласно которому начальнику ОСП по <адрес> было дано указание о регистрации договора цессии, вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП, а также о направлении ответа на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

На момент обращения с административным иском указание выполнено не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Умняев Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей с должника Умняева Ю. В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса №

/дата/ ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (л.д. 5-15).

/дата/ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, с приложенной копией договора цессии и акта приема-передачи прав требования по договору (л.д. 16),что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17).

Согласно сведениям с сайта «Почта России», данное заявление было получено адресатом /дата/.

Вместе с тем, согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 37-41), заявление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве на основании представленного договора цессии не выносилось до /дата/

/дата/ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес начальника ОСП по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

(л.д. 20), которая согласно сведениям с официального сайта «Почта России» была получена адресатом /дата/ (л.д. 21).

         Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.37-41), а также представленной копии постановления, в удовлетворении жалобы, зарегистрированной в отделе судебных приставов /дата/, было отказано /дата/.

         ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес>, на которую был дан ответ ГУФССП России по <адрес> от /дата/.

          Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, фактически постановление о замене взыскателя было вынесено только /дата/ (л.д. 73).

          Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих отправку копии данного постановления в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Так, административный истец в подтверждение своих доводов об отправке заявления о замене взыскателя с приложенными копиями договора цессии и акта приема-передачи прав по договору цессии в адрес ОСП по <адрес> прикладывает непосредственно копию заявления (л.д. 16), список внутренних почтовых отправлений от /дата/ (л.д. 17-19), согласно которому отправителем ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО были направлены заказным письмом документы в отношении должника Умняева Ю.В., данному отправлению присвоен ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, /дата/ почтовое отправление было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о замене взыскателя было получено представителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО /дата/, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были переданы судебному приставу-исполнителю установленный законом срок и на основании них не было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП было вынесено только /дата/, то есть фактически после обращения ООО «Управляющая компания Траст» в суд с административным исковым заявлением. Вместе с тем? в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ данное постановление не было направлено в адрес сторон исполнительного производства, сведений о надлежащем направлении данного постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст» суду не представлено.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес истца постановления о замене взыскателя находят свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доводы административного заявления в части незаконных действий (бездействий) начальника ОСП по <адрес>, выразившихся в не рассмотрении жалобы истца от /дата/, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по <адрес> возложенных обязанностей также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по <адрес> в рамках своих полномочий организовывает работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности судебных приставов-исполнителей своего подразделения, а также обеспечивает принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, поступающих для исполнения в подразделение судебных приставов.

Так, административный истец в подтверждение своих доводов об отправке жалобы в адрес ОСП по <адрес> прикладывает непосредственно копию жалобы (л.д. 20). Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 21), /дата/ почтовое отправление было вручено адресату почтальоном.

Из представленной сводки по исполнительному производству (л.д. 37-41) следует, что данная жалоба была зарегистрирована в ОСП по <адрес> /дата/, /дата/ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Вместе с тем, согласно представленной копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от /дата/ №, фактически доводы жалобы ООО «Управляющая компания Траст» не рассмотрены, данное постановление носит формальный характер, состоит из общих фраз и умозаключений, в связи с чем суд полагает, что по существу жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя начальником ОСП по <адрес> не была рассмотрена, чем были нарушены права взыскателя.

Кроме того, данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» только /дата/ с номером ШПИ №, что также является нарушением положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления по рассмотрению жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой не позднее трех дней со дня принятия данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически жалоба начальником ОСП по <адрес> по существу рассмотрена не была, копия постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы в адрес взыскателя в установленные законом сроки направлена не была, а также не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП своих должностных обязанностей.

В связи с вышеуказанными выводами, суд также полагает, что требования административного искового заявления в части обязания начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения законодательства и рассмотреть жалобу, поступившую в адрес ОСП по <адрес> от ООО «Управляющая компания Траст» /дата/, по существу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя от /дата/, требования об обязании вынесения постановления о замене взыскателя суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о замене взыскателя от /дата/ в адрес ООО «Управляющая компания Траст», поскольку сведений, подтверждающих отправку его ранее в адрес взыскателя суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания незаконным:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Умняева Ю.В. и не направлении в адрес истца постановления о замене взыскателя;

- действия начальника ОСП по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы истца от /дата/, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по <адрес> возложенных обязанностей;

А также об обязании начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу от /дата/ и обязании направления в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления о замене взыскателя от /дата/.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                                 ░░░░ ░.░.