Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2024 ~ М-36/2024 от 29.02.2024

Дело № 2а-41/2024

УИД:     49RS0009-01-2024-000059-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи         Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания     Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 25 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и обязании совершить определенные действия,

установил:

"дата" акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам №-ИП и обязании совершить определенные действия. Указанное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер № 2а-41/2024.

"дата" акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам №-ИП и обязании совершить определенные действия. Указанное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер № 2а-40/2024.

При принятии указанных дела к производству суда в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – С..

Определением Ягоднинского районного суда от 28 марта 2024 года административные дела № 2а-41/2024 и № 2а-40/2024 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер № 2а-41/2024.

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, однако административным ответчиком меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х., выразившееся:

- в невынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с "дата" по "дата";

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с "дата" по "дата";

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с "дата" по "дата";

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с "дата" по "дата",

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника за период с "дата" по "дата".

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк (взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЯРОСП УФССП России по Магаданской области Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ею как судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта. Также указала, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, согласно базы данных АИС ФССП России взыскатель получает посредством электронного документооборота, а именно через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

    Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительных производств, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. от "дата" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района № о взыскании со С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 110 869 рублей 90 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Х. от "дата" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района № о взыскании со С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 147 498 рублей 91 копейка возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства №-ИП, №-ИП и другие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД "дата" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

"дата" вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены работодателю МБОУ и ГКУ».

20, "дата", 02, "дата", "дата", "дата", "дата" направлялись запросы в ФНС о счетах должника, о выплатах, в Росреестр об имуществе, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ГУМВД, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств.

"дата", "дата" вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

"дата", "дата" осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Буквальное толкование положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

    Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, наложения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены сведения в в ГИБДД в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит необоснованным, поскольку такие постановления были вынесены административным ответчиком.

Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Напротив, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскателю перечислено 63 223 рубля 72 копейки в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, а по исполнительному производству №-ИП – 82 710 рублей 75 копеек.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – "░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░░░░