Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-10180/2021 ~ М-10601/2021 от 22.10.2021

Дело № 2а-10180/2021

УИД 35RS0010-01-2021-016275-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                  23 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переяславской Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Зыковой А. В., Шахову С. Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

установил:

Переяславская Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2019 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-564/2015 от 13.03.2015 г., оконченному 21.10.2021 г., о взыскании с Переяславской Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 411 255 рублей 73 копейки.

В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2020 года вынесено постановление № о взыскании с Переяславской Е.А. исполнительского сбора в сумме 28 787 рублей 90 копеек.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Переяславской Е.А. исполнительского сбора.

Указывает, что во всех исполнительных производствах адрес должника: <адрес>, в то время как она – Переяславская Е.А. по указанному адресу никогда не проживала, проживает по адресу: <адрес> с 30 мая 2014 г., что подтверждается паспортными данными, следовательно, надлежаще не была уведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительских производствах, в связи с чем не могла исполнить требования, содержавшиеся в исполнительных документах в добровольном порядке.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021 №-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 28 787 рублей 90 копеек.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е.

В судебном заседании административный истец Переяславская Е.А заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность оплатила в мае 2021 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Зыкова А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что все исполнительские действия осуществлялись по адресу, указанному в исполнительном документе. Административный истец узнала о задолженности 21 апреля 2021 года, однако, оплатила ее только в октябре 2021 года. О задолженности она знала, поскольку обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 21 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного закона).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13 марта 2015 года № 2-564/2015 с Переяславской Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 г. в размере 411 255 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 ( ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Переяславской Е.А. о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в общей сумме 411 255 рублей 73 копейки. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Переяславской Е.А. заказным письмом с уведомлением 25 ноября 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Переяславской Е.А. исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 28 787 рублей 90 копеек.

24 сентября 2021 года в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области поступило определение суда о замене взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на ФИО1, а также заявление взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительного документа, в связи с чем 15.10.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Переяславской Е.А. исполнительского сбора в размере 28 787 рублей 73 копейки.

Анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений.

При этом, доводы административного истца о том, что по адресу <адрес> она никогда не проживала, в связи с чем, не могла получать адресованную ей корреспонденцию, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал только теми сведениями, которые отражены в исполнительном документе, таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному выше адресу, соответствовало нормам действующего законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от 19 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Далее, в силу части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, принимая во внимание, что постановление от 19 марта 2020 года №-ИП о взыскании с Переяславской Е.А. исполнительского сбора признано законным, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от 19 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 18 ноября 2019 г. окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта в установленный срок и считает возможным освободить Переяславкую Е.А. от уплаты исполнительского сбора, в противном случае, применение исполнительского сбора будет являться не санкцией, налагаемой в связи с совершением должником нарушения срока исполнения в процессе исполнительного производства, а применением не предусмотренной законом меры публично-правовой ответственности, возникающей за рамками основного исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Переяславской Е.А. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░ 28 787 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.