Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2024 ~ М-560/2024 от 20.03.2024

К делу № 2а-911/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000769-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    19 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего         Дзигаря А.Л.

    при секретаре    Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Содружество Плюс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Матусьяну Б. П., к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А. В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Содружество Плюс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу -исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Матусьяну Б. П., к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А. В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2022 г. в Горячеключевской ГОСП предъявлялся исполнительный документ 2-771/2021, выданный 15.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 36 386,25 руб. с должника Третьякова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс». 05.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство 73460/22/23031-ИП.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матусьяна Б. П. в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Матусьяна Б. П. осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А. В. в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава по Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А. В. осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав по Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А. В. судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Матусьян Б. П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил возражения.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Третьяков А. А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Матусьяном Б. П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73460/22/23031-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-771/2021 г., выданный органом: судебный участок № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 36 386,25 рублей, в отношении должника Третьякова А. А., в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс».

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на своевременное исполнение требований.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.04.2024 г. усматривается, что соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем на осуществление комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, вынесены.

С целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации.

05.09.2022 г., 30.05.2023 г., 10.08.2023 г., 11.10.2023 г., 11.11.2023 г., 14.03.2024 г., 17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ).

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос об ИНН должника –ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ).

05.09.2022 г., 23.05.2023 г., 11.11.2023 г., 17.01.2024 г., 14.03.2024 г., 17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных АМТС, по полученным ответам, за должником транспортное средство не числится.

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ).

05.09.2022 г., 28.06.2023 г., 10.08.2023 г., 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

05.09.2022 г., 08.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием ФЛ.

07.09.2022 г., 10.08.2023 г., 17.01.2024 г., 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

13.09.2022 г., 22.03.2023 г., 28.09.2023 г., 29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (Рег. МВВ).

В рамках данного исполнительного производства установлены расчетные счета, принадлежащее должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в банки с указанием производить «списание и перечисление денежных средств до исполнения постановления в полном объеме».

12.10.2022 г., 20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ли иной кредитной организации.

25.11.2022 г., 28.07.2023 г., 11.11.2023 г., 14.12.2023 г., 17.01.2024 г., 14.03.2024 г., 17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). Согласно сведениям Росреестра, недвижимость за должником не зарегистрирована.

28.07.2023 г., 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ).

10.08.2023 г., 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ).

10.08.2023 г., 11.11.2023 г., 17.01.2024 г., 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

17.10.2023 г., 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

15.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 2 547,03 руб.

17.01.2024 г., 14.03.2024 г., 17.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос к оператору связи (МВВ).

17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации в ФМС (МВВ).

01.03.2024 г. от представителя ООО «Содружество Плюс» поступило ходатайство о необходимости осуществить выход по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения. В ответе на данное ходатайство взыскатель был проинформирован, о том, что выход с целью проверки имущественного положения, по адресу проживания должника будет осуществлен в ближайшее время.

14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

27.03.2024 г. осуществлен выход по адресу жительства должника, при этом должник не был установлен. На стук в дверь никто не ответил. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. О чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

При этом, нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», направления сторонам исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий не предусмотрено.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», применен полный комплекс мер в соответствии с требованиями содержащихся и предъявляемых в исполнительном документе.

В настоящее время, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 73460/22/23031-░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░