Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-606/2022 (2а-3924/2021;) ~ М-2914/2021 от 29.11.2021

дело № 2а-606/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-004255-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                                                          г.о.г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Волкову С.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волкову С.Е. о взыскании недоимки: по налогу на имущество физических лиц в размере 1919 рублей (за 2014 года – 168 рублей, за 2015 год – 404 рубля, за 2016 рублей – 1347 рублей) и пени в размере 20,20 рублей за 2014 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городского округа, в размере 1597 рублей (за 2015 год – 528 рублей, 2016 год – 1069 рублей, и пени в размере 36, 92 рубля (за 2015 год – 13, 02 рубля, 2016 год – 23, 90 рублей), а всего на общую сумму 3573, 12 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения заказной корреспонденции, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в период с 2014 года по 2016 года Волков С.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, у. Бор, жилой район Малое Пикино, <адрес>.

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, пени, в том числе по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика направлялись требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 168 рублей. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 404 рублей, земельного налога в сумме 528 рублей, пени в сумме 13,02 рублей. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1347 рублей, пени в сумме 30,13 рублей, земельного налога в сумме 1069 рублей, пени в сумме 23,90 рублей. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1919 ░░░░░░ (░░ 2014 ░░░░ – 168 ░░░░░░, ░░ 2015 ░░░ – 404 ░░░░░, ░░ 2016 ░░░░░░ – 1347 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,20 ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1597 ░░░░░░ (░░ 2015 ░░░ – 528 ░░░░░░, 2016 ░░░ – 1069 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36, 92 ░░░░░ (░░ 2015 ░░░ – 13, 02 ░░░░░, 2016 ░░░ – 23, 90 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3573, 12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░