Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1473/2022 ~ М-1021/2022 от 11.03.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 апреля 2022 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Омской области к СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области М.Ю.В., УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Омского транспортного прокурора к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего содержания гидротехнических сооружений, возложена обязанность по проведению ремонтных работ гидротехнических сооружений в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного акта и выданного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области М.Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Заявитель просит освободить от данного исполнительского сбора, поскольку с учетом целевого финансирования деятельности ТУ Росимущества в Омской области собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеются, дополнительно из федерального бюджета не выделено.

В судебном заседании представитель административного истца С.Э.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Административные ответчики СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области М.Ю.В., УФССП России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в абз. 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 74 указанного Постановления поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены требования Омского транспортного прокурора к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным бездействия в отношении гидротехнических сооружений. Данным решением было постановлено (л.д.33-39):

«Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в части ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения инвентарный № расположенного по адресу <адрес>) и гидротехнического сооружения инвентарный № литера Г 1, расположенного по адресу <адрес>).

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области устранить нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, путем проведения ремонтных работ гидротехнических сооружений, расположенных по адресам <адрес>) (литера Г) <адрес>) (литера Г1) в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта ТУ Росимущества в Омской области отказано.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-4071/2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области М.Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.9).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 8 финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из представленных представитель административного истца смет с очевидностью следует, что денежные средства на цели исполнения указанного решения Центрального районного суда <адрес> ТУ Росимущества в <адрес> не выделялись, существующие расходные статьи являются целевыми и не предполагают полномочий ТУ Росимущества в <адрес> по изменению направления расходования денежных средств. При этом, поведение должника не является пассивным, представлена переписка с уполномоченным финансовым органом о необходимости выделения денежных средств на цели исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4071/2019.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, характер обязательства, связанного с ремонтом гидротехнических сооружений, указанных в судебном акте, объективно не позволяет исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России № от 17.11. 2015, все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Кроме того, исполнение решения суда в пятидневный срок (как о том указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в силу объективных причин (в том числе, названных выше правовых норм) невозможно, проведение ремонта гидротехнических сооружений является длительной процедурой, реализация которой в настоящее время не может быть произведена по не зависящим от административного истца обстоятельствам.

ТУ Росимущество в <адрес> осуществляет действия, направленные на исполнение судебного акта путем истребования денежных средств из федерального бюджета с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Следовательно, имеются основания для освобождения ТУ Росимущества в Омской области от исполнительского сбора.

Срок для обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2022.