Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1101/2024 ~ М-237/2024 от 16.01.2024

Дело № 2а-1101/2024

50RS0042-01-2024-000302-16

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Масленниковой (Мостовщиковой) Э.Р., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.08.2018 года с Дубова А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 857 726, 53 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии № (л.д.22-24).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.09.2022 года ООО «Фольксваген Банк РУС» заменен его правопреемником ООО «Вектор». (л.д.25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р. от 25.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дубова А.В. в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 857 726,53 руб. (л.д.27).

07.11.2023 года ООО «Вектор» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о направлении в МВД региона запрос о месте регистрации должника, в ЗАГС – обо всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника ( заключении, расторжении брака, рождении детей, смерти) (л.д.26)

16.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовщиковой Э.Р. удовлетворено ходатайство ООО «Вектор» о направлении запросов в регистрирующие органы.

Полагая, что постановление о направлении запросов в регистрирующие органы от 16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Мостовщиковой Э.Р. не исполнено, запросы о месте регистрации должника не направлены, ответы не получены, что свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии и нарушает права и интересы взыскателя, ООО «Вектор» обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО «Вектор» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовщиковой Э.Р., выраженное в неисполнении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № от 16.11.2023г. о направлении запросов и получении сведений о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовщикову Э.Р. исполнить указанное постановление.

Представитель административного истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Масленникова (согласно приказу от 08.12.2023г. № фамилия Мостовщиковой Э.Р. изменена на «Масленникова» в связи с заключением брака) Э.Р., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Масленникова (Мостовщикова) Э.Р. к судебному заседанию представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках удовлетворенного ходатайства ООО «Вектор» о направлении запроса об установлении места регистрации должника, 16.11.2023 года направлены соответствующий запросы. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно п. 2,5, 7 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ходатайство ООО «Вектор» о направлении запроса о месте регистрации должника рассмотрено в установленный срок, направлено в адрес взыскателя, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно справки адресного стола Дубов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по <адрес>.

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, входную дверь никто не открыл, что препятствовало установлению имущественного положения должника по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Масленниковой (Мостовщиковой) Э.Р. нарушений требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановление об удовлетворении ходатайство о направлении запроса и получении ответов исполнено, в связи с чем оснований полагать о наличии в действий судебного пристава-исполнителя каких-либо не соответствующих закону бездействий не имеется.

При этом суд учитывает, что в рамках ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – в ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», вынесено постановление от 18.01.2024г. об обращения взыскания на заработную плату должника, указанное постановление направлено работодателю для исполнения. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимых для удовлетворения требований административного иска, не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░