Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3136/2023 ~ М-1893/2023 от 16.03.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме: 12 апреля 2023 года

        Дело №а-3135/23

        50RS0№-21

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 апреля 2023 года                                                                 г. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

        при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП об оспаривании действий (бездействий),

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП, в котором просит:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком.

Обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО3 задолженности.

В Подольский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

        Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является взыскателем задолженности по исполнительному документу исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Копия исполнительного производства из Подольского РОСП УФССП России по М.О. в суд не представлена, согласно открытым сведениям официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком не возбуждалось.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку Исполнительное производство по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не возбуждено, равно как и не отказано в возбуждении ИП, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░