Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-655/2020 ~ М-362/2020 от 19.02.2020

№2а-655/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000474-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020г.                                    г.Саранск         Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Граблиной Е.Н.,

административного истца Шорчева Ю.В., его представителя адвоката Мельниковой Л.Ю.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланова А.В.,

заинтересованных лиц Арюткиной Л.К., Усмановой Р.Ш., Лаврентьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шорчева Юрия Валентиновича к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланову Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоланова А.В. при вынесении постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 07 октября 2019г.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Смоланов А.В. 07 октября 2019г. объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шорчеву Ю.В., который отбывает меру наказания в местах лишения свободы. 13 декабря 2019 г. было направлено уведомление в адрес Шорчева Ю.В. о зарегистрированных ограничениях. С указанными действиями судебного пристава административный истец не согласен, поскольку они нарушают права Шорчева Ю.В. и членов его семьи пользоваться своей собственностью. Действия судебного пристава не соответствуют требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На указанные незаконные действия судебному приставу 11 февраля 2020г. направлено ходатайство об отмене ограниченных прав, но до настоящего времени никакого ответа не поступило.

По данным основаниям, ссылаясь на статью 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд признать действия судебного пристава Смоланова А.В. при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации <...> от 07 октября 2019 г. незаконными.

Административный истец Шорчев Ю.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о наложенном запрете узнал от родственников в начале 2020г., никаких документов он не получал.

Представитель административного истца Мельникова Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о запрете на совершение действий по регистрации от 07 октября 2019г. ее доверитель узнал от родственников, после получения уведомления из Управления Росреестра по Республике Мордовия, до настоящего времени копия постановления Шорчеву Ю.В. не вручена. Ранее в ходе исполнительного производства принималось решение о запрете на совершение действий по регистрации, но оно было отменено судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Смоланов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника Шорчева Ю.В., общая сумма задолженности более ста семидесяти миллионов рублей. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не влечет нарушение прав должника на владение и пользование имуществом, поскольку государственная регистрация носит право подтверждающий характер.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Арюткина Л.К., Усманова Р.Ш., Лаврентьева Р.В., взыскатели по исполнительному производству в отношении должника Шорчева Ю.В., возражали относительно требований административного истца. В судебное заседание заинтересованное лицо Кудашкин Н.С., его представитель Дадаева О.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий; в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение устанавливается в том числе и перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, для целей воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункты 40 - 44).

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в производстве судебного пристава-исполнителя Смоланова А.В., находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника Шорчева Ю.В.

В состав сводного исполнительного производства объединены и присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в 2014г., 2015г., 2019г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия и Верховным судом Республики Мордовия о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей Кудашкина Н.С., Арюткиной Л.К., Усмановой Р.Ш., Лаврентьевой Р.В., Борисова А.А., Нугаева К.Х., Пегановой Л.Р., Шулепова С.А., Лизиной О.М., Сюбаевой Ж.П. Общая сумма задолженности оставляет 175 134 603,60 руб. (остаток задолженности 175 121 352,45 руб.).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой было установлено наличие в собственности административного истца 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 07 октября 2019г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием при вынесении постановления от 07 октября 2019г., а также несоответствие постановления о наложении запрета от 07 октября 2019г. нормативным правовым актам.

Принятое решение о применении запрета на совершение регистрационных действий от 07 октября 2019г. является правомерным и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Так, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07 октября 2019г. содержит все необходимые сведения о должнике, взыскателе и имуществе. Из постановления следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет выражен в запрещении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В данном случае, оспариваемое действие при принятии постановления от 07 октября 2019г. является гарантией обеспечения прав и законных интересов многочисленных взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод стороны административного истца о том, что наложенный запрет ограничивает право распоряжения имуществом и нарушает его право пользования, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норма права. Запрет на совершение действий по регистрации является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Шорчева Ю.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателей.

Тем более, что исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 25 февраля 2013 №282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве», указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; а в Постановлении от 14 мая 2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что ранее уже были приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Так, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н. в рамках исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с Шорчева Ю.В. в пользу Кудашкина Н.С. возмещение ущерба в размере 1 966 020 руб. 10 ноября 2014г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

13 марта 2019г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шиндясова Ж.П. также вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства в пользу взыскателей Арюткиной Л.К., Кудашкина Н.С.

Объявленные запрещения и ограничения отражены в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (Т.1, л.д.197-199) и на сегодняшний день не отменены и административным истцом не оспариваются.

То обстоятельство, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07 октября 2019г. должнику по месту отбывания наказания не направлена, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Возражения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазовой А.В. о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд отклоняет, исходя из следующего.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о наложенном запрете ему стало известно от сестры примерно в начале 2020г., более точную дату назвать не смог. Судебный пристав-исполнитель Смоланов А.В. в судебном заседании пояснил, что копию постановления от 07 октября 2019г. должнику по месту отбывания наказания не направлял. Уведомление о зарегистрированных ограничениях также не было направлено по месту отбывания Шорчевым Ю.В. уголовного наказания. При таких обстоятельствах, полагать, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав 13 декабря 2019г., как указано в ходатайстве его представителя (л.д.20), у суда оснований не имеется.

Учитывая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 07 октября 2019г. административным истцом не получено, об указанном постановлении последнему стало известно со слов близкого родственника в начале 2020г., исходя из реализации права на обращение в суд в короткие сроки (17 февраля 2020г. по штампу почтового отделения), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, задолженность должника по исполнительному производству превышала 100 000 000 руб.; должник знал как о наличии судебных актов о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного преступлением, так и о наличии соответствующих исполнительных производств, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для совершения действия по вынесению постановления, оспариваемого административным истцом. Каких-либо нарушений при объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было. При таких обстоятельствах административные исковые требования Шорчева Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020░.