Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-681/2024 ~ М-93/2024 от 15.01.2024

Дело № 2а-2681/2024

64RS0044-01-2024-000161-80

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя административного истца Уманца И.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Заводского Р. г.Саратова Железной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининой Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Железной А. А.,

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с административным иском уточненным в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г.Саратова. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указала, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> от 27.11.2023г. были поданы заявления об отложении исполнительного производства, для подачи жалобы. Кроме того, 13.12.2023г., 18.12.2023г. ею также были поданы заявления судебному приставу-исполнителю. Однако по утверждению административного истца, указанные заявления судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, рассмотрены не были. Вместе с тем, в рамках возбужденного исполнительного производства произведены списания денежных средств: 22.12.2023г. – 5764 руб. 01 коп., 28.12.2023г. – 660 руб. 11 коп., 12.01.2023г. – 3746 руб. 99 коп., 05.12.2023г. – 278 руб. 96 коп., 09.12.2023г. – 1519 руб. 22 коп. Однако по утверждению административного истца, исполнительное производство по указанному гражданскому делу было прекращено 19.02.2016г. ввиду фактического исполнения. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железной А.А., Заводского Р. г.Саратова по несвоевременности вынесения постановления 27.12.2023г. об отложении исполнительного производства <данные изъяты> от 27.11.2023г. по её заявлению от 13.12.2023г., взысканию указанных денежных средств, не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, не возврате удержанных денежных средств, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, прекращением- окончанием исполнительного производства и возвратом удержанных денежных сумм, по причине возврата указанного авто 05.04.2016г. взыскателю.

В судебное заседание административный истец Калинина Ю.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Уманцу И.В., поддержавшему требования заявленные в административном иске, с учетом уточнений, давшему пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железная А.А. не признала заявленные требования, просила в удовлетворении административного иска отказать, указала на актуальную задолженность Калининой Ю.В. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда, в связи с чем свои действия полагала законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и возражений на иск суду не представили.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 17.11.2015г. с Калининой Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№>-ф от 26.06.2013г. в размере 545224 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8652 руб. 24 коп. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда в качестве обеспечительной меры наложен арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №<№>, цвет белый, принадлежащий ответчику Калининой Ю.В. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 30.07.2016г. указанные обеспечительные меры по заявлению ООО «Русфинансбанк», отменены. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 6.08.2020г. ООО «ГК «Финансовые услуги» в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «СФО Альта».

27.11.2023г. судебным приставом –исполнителем Заводского Р. В. О.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по гражданскому делу <№> о взыскании с должника Калининой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «СФО Альта» денежных средств в размере 553876,24 руб.

Калининой Ю.В. в рамках возбужденного исполнительного производства было подано заявление 13.12.2023г., об отложении исполнительного производства;

18.12.2023г. ею подано заявление-жалоба старшему судебному приставу-исполнителю о повторном возбуждении исполнительного производства, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

27.12.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г.Саратова Степановой З.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 18.01.2024г., включительно.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано 21235 руб. 26 коп., из них перечислено взыскателю 7664 руб. 95 коп., находится на депозитном счете 13570 руб. 31 коп.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г.Саратова Железной А.А.

При этом в административном иске Калинина Ю.В. указывает об удержании денежных средств с её счетов, по мнению административного истца незаконно, просит их вернуть.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной копии исполнительного производства <№>-ИП от 27.11.2023г. следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя с предоставлением копии определения суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, указанные действия соответствуют закону.

Доводы административного истца об исполнении решения суда от 17.11.2015г. в полном объеме, доказательствами по делу не подтверждены. Из представленных копий справок Росбанка от 4.12.2023г. следует, что по состоянию на 15.10.2019г. сумма задолженности по договору составляла 241876 руб. 24 коп., по состоянию на 4.12.2023г. кредитные обязательства по кредитному договору <№>-ф от 26.06.2013г., отсутствуют.

Из сообщения старшего судебного пристава Заводского Р. г.Саратова Мушатова Д.И. следует, что исполнительное производство <№>-ИП от 19.02.2016г. находящееся на исполнении в Заводском Р. г.Саратова возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от 17.11.2015г. выданного Заводским районным судом г.Саратова, задолженность по кредитным обязательствам в размере 553876 руб. 24 коп., в отношении Калининой Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» было окончено 20.04.2016г. в связи с отсутствием у должника имущества.

ПАО «Росбанк» на запрос суда сообщил, что по кредитному договору 15.10.2019г. произведена цессия.

Согласно ст. 64.1, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве"1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Ч.5 статьи гласит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом, в административном иске Калинина Ю.В. указала, о несвоевременности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительного производства. Суд учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства ею подано в Заводской Р. г.Саратова 13.12.2023г., тогда как в установленный указанными выше нормами закона срок судебным приставом-исполнителем Степановой З.С. вынесено постановление 27.12.2023г. об отложении исполнительного производства.

Вопрос о прекращении исполнительного производства подлежал рассмотрению судом с вынесением определения <Дата>г., которым Калининой Ю.В. в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

То обстоятельство, что послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства определение Заводского районного суда г.Саратова от 3.05.2023г. о процессуальном правопреемстве, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не указывает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований предусмотренных действующим законодательством РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░