Решение по делу № 33-10959/2019 от 26.07.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33- 10959/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Чернышенко Лилии Владимировны к ООО «Диона» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диона» - Соловьева И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышенко Лилии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диона» в пользу Чернышенко Лилии Владимировны задолженность по договору поставки № 03.18 С/Б от 26.04.2018г. в размере 2 555 877 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 979 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диона», просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору поставки в размере 2 555 877,54 руб. и 20 979,39 руб., а всего 2 576 856 руб. Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. между ООО «СтройБаза» (поставщик) и ООО «Диона» (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 03.18С/Б. По состоянию на 15.11.2018 г. задолженность ООО «Диона» перед ООО «СтройБаза» составила 2 555 877,54 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г., подписанному между ООО «СтройБаза» и ООО «Диона», по состоянию 30.10.2018 г. задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 640 554,56 руб. 16.11.2018 г. между ООО «СтройБаза» (цедент) и Чернышенко Л.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору поставки №03.18С/Б от 26.04.2018 г., о чем ответчик был уведомлен по электронной почте. В связи с частичным погашением долга на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет 2 555 877,54 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Диона» - Соловьев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Чернышенко Л.В. в иске. Также просит отменить принятые по делу обеспечительные меры. Указывает, что предметом договора уступки являлось право требования поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов, тогда как обязательства по оказанию услуг транспортном, техникой иных услуг в предмет договора не входили и должны оплачиваться отдельно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Диона» Соловьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернышенко Л.В., третьего лица ООО «Стройбаза» Захаренко Н.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 г. между ООО «СтройБаза» (поставщик) и ООО «Диона» (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 03.18С/Б, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю готовых бетонных смесей, растворов и железобетонных изделий, ассортимент и цена которых соответствует спецификации, счету на оплату или прайс-листу на текущую дату, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 03.18С/Б от 26.04.2018 г. определено, что стоимость каждой партии товара, поставляемой по договору, определяется исходя из цены, установленной на каждый вид товара, в спецификации, в счете на оплату, по прайс-листу на текущую дату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 30.10.2018 г., подписанному между ООО «СтройБаза» и ООО «Диона», по состоянию 30.10.2018 г. задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 640 554,56 руб. (л.д. 19).

16.11.2018 г. между ООО «СтройБаза» (цедент) и Чернышенко Л.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Диона» по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 03.18 С/Б от 26.04.2018 г.. Согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2018 г. право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 3.1.1 договора от 16.11.2018 г. стороны согласовали, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 2 555 877,54 руб.

Об уступке прав требования ответчик был уведомлен 21.11.2018 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2018 г. по 15.11.2018 г., подписанному между ООО «СтройБаза» в лице директора Сухоносова Ю.В. и ООО «Диона» в лице генерального директора Образова О.В., по состоянию 15.11.2018 г. задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 555 877,54 руб. Акт сверки имеет подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей ООО «СтройБаза» и ООО «Диона».

Пунктом 3.3 договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 предусмотрено, что товар поставляется покупателю поставщиком (транспортные расходы по доставке бетона/раствора и ЖБИ оплачиваются отдельно) (либо самовывоз) на строительные объекты (площадки), находящиеся в пределах территории: Красноярский край, специализированным транспортом, назначенным для доставки продукции (применяемые способы транспортировки товарного бетона, раствора должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поставка товара в адрес ООО «Диона» осуществляется не за счет поставщика, данная услуга не является бесплатной, что следует из буквального толкования пункта 3.3 договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 г. Формулировка, содержащаяся в пункте 3.3 договора и в Спецификациях №№ 2-7 (Приложение №1 к договору) не позволяет истолковать условия договора в пользу того, что оказанные транспортные услуги не подлежат оплате в рамках договора поставки.

Таким образом, оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства исполнения договора поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что доставка товара в рамках спорного договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 г. не образует самостоятельных договорных отношений по перевозке товара.

Установив, что факт исполнения договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 со стороны поставщика подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2018 г. по 15.11.2018 г., подписанным ответчиком без возражений, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оплаты услуг по его доставке, суд взыскал в пользу Чернышенко Л.В. с ООО «Диона» задолженности по договору в сумме 2 555 877,54 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в сумму долга по договору уступки обязательства по оказанию услуг транспортом, техникой и иных услуг, поскольку такое обязательство не являюсь предметом договора поставки признаются судом не состоятельными, в ввиду того, что при заключении договора уступки прав (требований) сумма уступаемых прав соответствовала фактической сумме задолженности ООО «Диона» перед ООО «СтройБаза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Диона» в сумме 2 555 877,54 руб. включая долг за транспортные услуги, создает для ответчика риск двойного взыскания, не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам

жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Диона» - Соловьева И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: