Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4861/2023 ~ М-4212/2023 от 23.11.2023

УИД 01RS0004-01-2023-008584-24                                                                                 к делу № 2а-4861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                    «18» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания – Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Восход» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Майкопского городского отделения Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений.

    В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Восход» не явился, представлено письменное заявление, просит производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнений требований, исковые требования не поддерживают.

    В судебное заседание административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав Майкопского городского отделения Управления ФССП России по <адрес> и представитель Управления ФССП России по <адрес> не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Кешишян А.В. в судебное заседание так же не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы административного дела, полагает необходимым прекратить производство по административному делу по следующим основаниям.

    Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд, учитывает, что оспариваемое бездействие было устранено и отсутствуют сведения о том, что административный истец продолжает претерпевать неблагоприятные последствия.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

                  Учитывая заявление представителя административного истца, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу.

    Руководствуясь статьями 46, 194, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

                  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.