Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2812/2023 ~ М-2012/2023 от 05.06.2023

Дело №а-2812/2023

25RS0№-10

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                      город Владивосток,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Система» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Система» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Росприроднадзор) в котором просит признать незаконным решение, оформленное письмом Росприроднадзора от дата №; обязать Росприроднадзор выдать ООО «Система» заверенные в установленном порядке копии постановлений о назначении административного наказания от дата №, от дата № и представления от дата № в соответствии с поданным заявлением ООО «Система» от дата вход. №; взыскать с Росприроднадзора в пользу ООО «Система» судебные расходы в размере 6 000 руб. – государственную пошлину за подачу административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Росприроднадзора от дата № Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Росприроднадзора от дата № Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Кроме того директору ООО «Система» было вынесено представление от дата № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данные постановления были обжалованы в районный суд. Не согласившись с вынесенными судебными актами Общество подало жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба Общества на указанные постановления была возвращена в связи с тем, что приложенные копии постановлений по делу об административном правонарушении не были заверены надлежащим образом. ООО «Система» обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче заверенных копий постановлений и представления, указав в заявлении необходимые требования к надлежащему заверению копий, поскольку заверенные надлежащим образом копии необходимы Обществу для подачи кассационных жалоб. Письмом от дата № Обществу было предложено ознакомиться с материалами дела по вышеуказанным постановлениям исключительно путем фотографирования, то есть снятия простых не заверенных фотокопий с материалов дела, что является фактическим бездействием в предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что надлежащим образом заверенные копии постановлений и представления Обществу не были выданы.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому письмом от дата заявитель был приглашен в Росприроднадзор дата для ознакомления с административными делами. Приглашение было связано с необходимостью проверки полномочий представителя Общества на момент выдачи копий оспариваемых постановлений и представления. В указанную дату Общество на ознакомление не являлось. Считает, что письмо Управления Росприроднадзора от дата не содержит отказа в выдачи спорных копий.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ООО «Система» постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Росприроднадзора от дата № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Росприроднадзора от дата № к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Так же ООО «Система» было вынесено представление от дата № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

дата ООО «Система» обратилось в Росприроднадзор с заявлением вх.№ о выдаче заверенных копий постановлений и представления, указав в заявлении необходимые требования к надлежащему заверению копий.

Письмом от дата № Обществу было предложено ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем фотографирования. Копии испрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом, Обществу выданы не были.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что фактически Обществу отказали в выдаче копий испрашиваемых документов, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11).

В соответствии с п.1,2 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Как следует из п.5 Национального стандарта РФ ФИО6 7.0.97.-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от дата №-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеется руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ФИО6 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба Общества на постановления от дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.1 ст.8.2 КоАП РФ была возвращена в связи с тем, что приложенные копии постановлений по делу об административном правонарушении не были заверены надлежащим образом, судом даны разъяснения со ссылкой на Национальный стандарт РФ ФИО6 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от дата N 2004-ст.

Между тем, судом установлено и административным ответчиком не оспаривается, что постановления от дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а так же представление от дата №, заверенные надлежащим образом, Росприроднадзором выданы не были.

Доводы ответчика о том, что заявитель не явился дата для получения постановлений, суд признает несостоятельным, поскольку в решении от дата генеральному директору ООО «Система» предложено прийти для ознакомления с материалами дела путем фотографирования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу, что требования ООО «Система» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца о возложении обязанности на административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку суд не подменяет собой орган государственной власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения Росприроднадзора от дата №, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО «Система» в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче административного иска в суд, ООО «Система» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку требования ООО «Система» удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, предусмотренном п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом не установлено. При этом, суд разъясняет, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░