Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-867/2023 (2а-7698/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2а-867/2023

УИД 74RS0003-01-2021-002112-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллина Р. Ф. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Цукановой А. А., Клопот Е. И., Саргсяну Т. С., Журавлевой Д. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Челябинской области Малвеновой М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892), ранее судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Леготиной Д. Р., Крючковой А. О. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Цукановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 09 июля 2018 года №-ИП о взыскании денежной задолженности с Магафурова Д.Ф. в пользу административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что Хабибуллин Р.Ф. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Магафурова Д.Ф. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым отменено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, с Магафурова Д.Ф. в пользу Хабибуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Считал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку нарушены разумные сроки исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец Хабибуллин Р.Ф., административные ответчики, представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Магафуров Д.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 09 июля 2018 года №-ИП о взыскании денежной задолженности с Магафурова Д.Ф. в пользу Хабибуллина Р.Ф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в г.Октябрьский, нотариусу ФИО13, Магафурову Д.Ф. о взыскании убытков. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года решение от 21 февраля 2018 года отменено, с Магафурова Д.Ф. в пользу Хабибуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-342/2018 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП от 09 июля 2018 года находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска: Леготиной Р.К. в период с 09 июля 2018 года до 03 октября 2018 года; Крючковой А.О. в период с 04 октября 2018 года до 01 сентября 2018 год; Саргсяна Т.С. с 02 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года; Крючковой А.О. с 23 сентября 2018 года до 04 июля 2020 года; Леготиной Д.Р. с 05 июля 2020 года до 15 сентября 2020 года; Клопот Е.И. с 16 сентября 2020 года до 19 января 2020 года; Цукановой А.А. с 20 января 2020 года.

Согласно отзыву на административное исковое заявление после возбуждения исполнительного производства 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 28 января 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела, 05 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник Магафуров Д.Ф. без регистрации проживает по адресу: <адрес>, не работает, телефон №. Должник Магафуров Д.Ф. был задержан сотрудниками Красноармейского ОМВД, доставлен в территориальное РОСП, отобрано объяснение.

Хабибуллин Р.Ф. направлял обращение в УФССП России по Челябинской области с запросом о ходе исполнительного производства, 10 июня 2021 года истцу направлен ответ № о том, что согласно информационным ресурсам на имя должника Магафурова Д.Ф. не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Должник снят с регистрационного учета в г.Челябинске по решению суда, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации, установлено, что должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт. Из объяснений должника от 05 февраля 2021 года после его розыска следует, что он проживает без регистрации в Красноармейском районе Челябинской области у женщины, с ее двумя несовершеннолетними детьми, ранее имел комнату в общежитии, был обманут риэлтором при продаже комнаты, находился в местах лишения свободы, в том числе с 18 ноября 2015 года по 12 августа 20165 года, о задолженности перед Хабибуллиным Р.Ф. не знал, в Республике Башкортостан никогда не был.

В Красноармейское РОСП Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Магафурова Д.Ф., в которое входят три исполнительных производства о взыскании административных штрафов на общую сумму 1 600 рублей.

В связи с установлением местонахождения должника 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Цукановой А.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Красноармейское РОСП Челябинской области.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, оригинал исполнительного документа был утрачен в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение РОСП. В Октябрьский городской суд Республики Башкортостан 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. До настоящего времени дубликат в РОСП на исполнение не поступил.

После передачи исполнительного производства Цукановой А.А. судебным приставом – исполнителем 01 февраля 2021 года направлен запрос в УФМС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ПФР о сведениях, о заработной плате или доходе, а также в ФОМС. 05 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за из РФ, 09 апреля 2021 года направлен запрос оператору связи, 04 июня 2021 года направлен запрос в ЦЗН, 04 июня 2021 года направлен запрос в ПФР, 04 июня 2021 года направлен запрос в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, 09 июня 2021 года составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и постановление о передаче в другое ОСП.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░. 177 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░