Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6176/2023 ~ М-5731/2023 от 30.10.2023

31RS0016-01-2023-008967-11                                                                             № 2а- 6176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие административного истца Титкова В.И., административного ответчика судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представителя ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Мороз Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

                                                                    установил:

        Титков В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Пилипенко М.Ю., в котором просит:

        - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Пилипенко М.Ю. по не наложению ареста на денежные средства должника Морозовой Е.М., находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Креди энд Финанс банк» в рамках исполнительного производства № №- ИП с дальнейшем обращением на них взыскания – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона.

       Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозовой Е.М., предметом которого является взыскание задолженности в размере 305 939,86 руб. Как стало известно административному истцу из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода возбуждено два ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области отменены меры принудительного взыскания, постановление о возбуждении ИП № №-ИП. Однако, в рамкам ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного взыскания о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, не применены.

Бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области.

Административный истец Титков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

          Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представители административных ответчиков Белгородского ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области на электронный адрес), заинтересованное лицо Морозова Е.М., (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

         Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом № 118-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, однако, усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае должно основывается на соблюдении принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № с      Морозовой Е.М. в пользу Титкова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 14.01.2020 по 24.04.2021 в размере 305 939,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белгороду на основании выданного судом 13.07.2021 исполнительного листа серии № в отношении должника Морозовой Е.М. возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения – задолженность в размере 305 939,86 руб. (л.д. 26-27).

Согласно электронной сводке ИП 30.11.2021 судебным приставом -исполнителем ОСП по городу Белгороду вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01.04.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Григоренко А.С. вышеуказанное постановление от 30.11.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено под №№-ИП (л.д. 51). С момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах ( л.д. 50-56).

Вынесены постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.04.2022, от 23.05.2023, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.07.2022 ( л.д. 33), постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2022 (л.д.34-48), постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.09.2022, постановление о распределении ДС от 21.02.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 04.03.2023,14.03.2023, 21.03.2023, от 25.03.2023, …от 06.09.2023 ( л.д.54-55 ).

15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Целих А.В. на основании выданного судом 13.07.2021 исполнительного листа серии № в отношении должника Морозовой Е.М. возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 305 939,86 руб. (л.д. 69).

06.09.2023 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Григоренко А.С. вышеназванное постановление от 15.11.2022 отменено (л.д. 72).

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду отказано в возбуждении исполнительного производства ( л.д. 72).

Из выше приведенного следует, что основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода в ОСП на исполнении находились ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Григоренко А.С. постановление о возбуждении ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

           Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области Пилипенко М.Ю. по не наложению ареста на денежные средства должника Морозовой Е.М., находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Креди энд Финанс банк» в рамках исполнительного производства № №- ИП с дальнейшем обращением на них взыскания.

Вместе с тем, сведений об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2022 материалы исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ                                   (предыдущий №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

      Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких установленных данных, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права административного истца и повлекли за собой какие-либо последствия административным истцом не представлено, и судом не установлено.

         В этой связи, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

         Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

        ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.11.2023.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░