Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1926/2022 ~ М-1949/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                      г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело №2а-1926/2022 по административному иску Грудинина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грудинин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Алифанова Д.А. задолженности в пользу административного истца в размере 188494 рублей 08 копеек.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе истцом направлены запросы о предоставлении информации и об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на которые указано, что согласно ответам ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника зарегистрированы лицевые счета.

Руководствуясь ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в указанные банки.

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на регистрационные действия. Данное транспортное средство находилось в исполнительном розыске. В ходе розыскного дела транспортное средство не установлено.

Согласно ответа Росреестра за Алифановым Д.А. зарегистрировано недвижимое имущество.

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Установлен фактический адрес проживания должника: <адрес>. По данному адресу осуществлен выход, установлено, что должник проживает, однако проверить имущественное положение должника по указанному адресу не представилось возможным, в связи с тем, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт.

На момент написания настоящего искового заявления выезд на адрес Алифанова Д.А. для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ, так и не совершен. Никто из сотрудников ОСП Алексинского и Заокского районов ни с истцом, ни с его представителем не связывался.

Кроме того, в ответе заместителя начальника УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указана информация, идентичная её же ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частично направленных ответов на запросы истца, судебным приставом-исполнителем предоставляется одинаковая информация о ходе исполнительного производства, не произведены действия по выходу на дом должника для описи имущества, не реализован автомобиль, зарегистрированный за должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

        На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов по Тульской области Болотских Е. В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

        Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов по Тульской области Калугина М.Д.

Административный истец Грудинин А.А., его представитель по доверенности Афанасьев Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов по Тульской области Калугина М.Д., заинтересованное лицо Алифанов Д.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не действительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение о взыскании с Алифанова Д.А. в пользу Грудинина А.А. денежных средств в сумме 169504 рублей в качестве компенсации материального ущерба в результате ДТП, 4500 рублей - в качестве компенсации расходов по составлению экспертного заключения, 11000 рублей - в качестве компенсации расходов на услуги представителя, 4590 рублей 08 копеек - в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 189594 рубля 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алифанова Д.А. с предметом исполнения – взыскание в пользу Грудинина А.А. денежных средств в размере 189594 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства должника Алифанова Д.А., с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Алифанова Д.А. задолженности в пользу юридических и физических лиц, а так же в доход федерального бюджета.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства и руководствуясь ст. 64. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие и контролирующие органы располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, а также в кредитные организации о наличии денежных средств на лицевых счетах должника.

Согласно ответов кредитных учреждений за должником зарегистрированы лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк».

Руководствуясь ст.ст. 68,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк».

            В отношении Алифанова Д.А. применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ответов МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из ГУ УПФ РФ должник доходов от трудовой деятельности не имеет (отчислений страховых взносов на лицевые счета должника от трудовой деятельности не поступают), получателем пенсии не является.

Согласно ответов операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон» абонентских номеров за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов сотовой связи ОАО «МТС» за должником зарегистрирован №, однако при попытки дозвониться абонент находится вне зоны действия сети.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Установлен фактический адрес должника: <адрес>. По данному адресу осуществлен выход, установлено, что должник проживает, на придомовой территории имущество не установлено.

Судебным приставом в соответствии со ст.65 ФЗ «Об Исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о объявлении транспортного средства в розыск, однако руководствуясь ст. 14 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых действия и в не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Алифанова Д.А. в его пользу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алексинского городского суда Тульской области, не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░