Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-682/2023 ~ М-439/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-682/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000332-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав его следующим.

В Заволжское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа № 2-3398/2021 от 12.29.2021, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство 10470/22/37007-ИП о взыскании долга в размере 385 794,81 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Кузнецова Владимира Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Шестаковой А.В.

В добровольном порядке должник - Кузнецов Владимир Николаевич требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Шестаковой А.В. не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, административным ответчиком не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно:

не проверено имущественное положение по адресу проживания должника;

не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание;

не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания – отсутствуют. Следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава-исполнителя получить не удалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шестаковой А.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> Шестаковой А.В. по неисполнению исполнительного производства 10470/22/37007-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Шестакову А.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 10470/22/37007-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:

осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга;

установить источники дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в поданном административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шестакова А.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме в связи с занятостью на работе. В то же время представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что все запрашиваемые взыскателем меры ею в рамках данного исполнительного производства принимались.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес>, извещавшийся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - Кузнецов В.Н. извещавшийся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 387 294,81 рублей с Кузнецова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа Банк».

По истечении срока, установленного должнику для добровольного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС для установления семейного положения должника;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения для установления, зарегистрирован ли должник в качестве безработного;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ о наличии СНИЛС, о месте получения дохода должником, о размере пенсии,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2023г. - запросы в ФНС о счетах должника.

В результате установлено, что на имя Кузнецова В.Н. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда Кузнецова В.Н. за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должницы (Ивановское отделение N 8639, ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО "ХКФ Банк"). Однако, денежные средства на депозит Заволжского РОСП не поступали.

При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника - <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В то же время установлено, что Кузнецов В.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>. вместе с женой и сыном. Кузнецов В.Н. нигде не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован.

При выходе судебным приставом Заволжского РОСП по месту его фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Однако реализовать его не удалось, и оно было возвращено Кузнецову В.Н.

Более того, судом установлено, что в результате проводимой судебным приставом-исполнителем работы ДД.ММ.ГГГГ должник сам оплатил 1500 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя. От должника получено письменное объяснение о причинах непогашения кредита.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что должник неоднократно вызывался в Заволжский РОСП для беседы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шестаковой А.В. предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта и совершались исполнительные действия в отношении должника, в частности, направлялись запросы во все кредитные организации, в ФНС, ПФР о заработной плате и доходах должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, а также принятые иные вышеперечисленные меры.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения. Недостижение желаемого взыскателем результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░