Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-126/2022 ~ М-88/2022 от 02.06.2022

Дело № 3а-126/2022    

УИД 33OS0000-01-2022-000163-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир         24 июня 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Кутровской Е.В.,

при секретаре         Шаховой А.Н.,

с участием представителей

административного истца ООО «Гастрономъ»    Денисова Д.Н.,

    заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области»                        Бекетовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гастрономъ» (далее также – Общество) обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение - нежилое, наименование – ****, по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 2 393 667 рублей.

В обоснование Обществом указано на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 10 115 844, 85 руб., что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном обществом с ограниченной ответственностью «****» № 101 от 5 мая 2022 г., в размере 2 393 667 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного истца ООО «Гастрономъ» Денисов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве Департамент оставил принятие решения на усмотрение суда. Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете ООО «****» №101 от 5 мая 2022 г., не ставит под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указано, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки, которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу (л.д.132-133).

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») Бекетова Т.Н. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете ООО ****» №101 от 5 мая 2022 г., не ставит под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указано, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки, которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу (л.д.122).

Заинтересованные лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Александровского района, Департамент финансов Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 112, 114-116), своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация Александровского района Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 130).

Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве, направленном в суд, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (л.д. 118).

В представленном в суд письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 123-124).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 г. вышеназванного объекта недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости – здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение - нежилое, наименование – ****, принадлежит на праве собственности ООО «Гастрономъ» (л.д. 9).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020г. № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 10 115 844, 85 руб. (л.д. 8, 137).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает право Общества на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, ООО «Гастрономъ», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратилось 2 июня 2022 г. с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.2-3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ООО «****» № 101 от 5 мая 2022 г. на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2 393 667 руб. (л.д. 10-86).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ООО «****» С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке ****, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков – ****, гражданская ответственность оценщика застрахована АО «****» и СПАО «****», полис № **** от 10 декабря 2021 г., сроком действия по 30 июня 2023 г. (л.д. 80-85)

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект капитального строительства. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте ООО «****» суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованное лицо ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленных в суд письменных отзывах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете ООО «****» от №101 от 5 мая 2022 г., не ставили под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке ООО «****» от 5 мая 2022 г. рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте ООО «****» от 5 мая 2022 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке ООО «****» №101 от 5 мая 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости 2 393 667 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления ООО «Гастрономъ» об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 2 июня 2022 г., то есть дату обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 393 667 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░.