Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13102/2023 ~ М-12520/2023 от 30.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова В. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области БоР.х А.П., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коновалов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. по возбуждению исполнительного производства №-№. в связи с их несоответствием положениям п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. устранить допущенные нарушения путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в размере 8 180 руб. и отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указал в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. находится исполнительное производство №., возбужденное на основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство возбуждено 24.07.2023г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей 121 судебного участка и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено с нарушением предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых административным истцом счетах в банках. С момента возбуждения исполнительного производства незаконно списаны денежные средства в размере 8 180 руб.

Административному истцу стало известно о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также о самом наличии задолженности, только после вынесения судебным приставом-исполнителем БоР.х А.П. постановления от 04.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После получения указанного постановления, 05.08.2023г. административным истцом с использованием портала «Госуслуги» была подана жалоба, в которой содержались доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также просьба представить копию исполнительного документа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанное обращение до настоящего времени оставлено без ответа.

№. в связи с отсутствием ответа на первоначальную жалобу, а также учитывая, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не было отменено, а исполнительное производство не было окончено, административный истец, вновь с использованием портала «Госуслуги», направил жалобу на имя начальника Люберецкого <адрес> отдела судебных приставов Кукса Д.М.

На дату подачи настоящего искового заявления указанная жалоба также оставлена без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также последующим бездействием судебного пристава-исполнителя, а также начальника Люберецкого Р. Кукса Д.М., выразившимся в уклонении от принятия мер, направленных на окончание исполнительного производства и отмену обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также в уклонении от направления ответа на обращения административного истца, существенно нарушаются права истца.

Кроме того, на основании незаконно возбужденного исполнительного производства были необоснованно взысканы принадлежащие административному истцу денежные средства, что также нарушает его права.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области БоР.х А.П., Люберецкое Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Корпорация Альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых взыскатель подлежит извещению о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. К числу этих оснований отнесены в том числе невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Помимо этого, статья 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает и иные основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым в частности отнесено признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона (пункт 7 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023г., возбужденное на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство возбуждено 24.07.2023г. на основании судебного приказа от 10.03.2020г., выданного мировым судьей 121 судебного участка и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что данный судебный приказ 5 раз предъявлялся в Люберецкое Р., что подтверждается штампами, последний раз, судебный приказ до вынесения оспариваемого постановления подавался к исполнению ДД.ММ.ГГ, который был возвращен взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство оканчивалось по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023г. и его отмене, в связи с их несоответствием положениям п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая данные положения закона, суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. БоР.х А.П. устранить допущенные нарушения путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в размере 8 180 руб., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в пределах предоставленных ему полномочий и были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели, и не повлекли нарушения прав административного истца.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, являюшегося должником по исполнительному производству, наступивших в результате указанных административным истцом обстоятельств, не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░