Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-186/2024 (2а-2893/2023;) ~ М-2674/2023 от 02.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> во исполнение заочного решения от <дата> по гражданскому делу <номер>; обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> заново рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> во исполнение заочного решения от <дата> по гражданскому делу <номер>.

В обоснование требований указано, что Куйбышевским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело <номер>, возбужденное по иску <ФИО>8 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 <дата> по гражданскому делу <номер> было вынесено заочное решение. Текст решения в окончательной форме был изготовлен <дата>. Как следовало из материалов гражданского дела <номер>, <дата> представителем <ФИО>4 было подано заявление об отмене заочного решения, а также просьба о выдаче текста заочного решения, поскольку решения в адрес <ФИО>4 не направлялось. Заочное решение было получено <ФИО>4 <дата>, а его представителем <дата>. <дата>, <ФИО>1 также в адрес Куйбышевского районного суда <адрес> было направлено заявление об отмене заочного решения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене заочного решения, поданных представителем <ФИО>4 и <ФИО>1 состоялось <дата>. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения было отказано. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в адрес <ФИО>1 поступило <дата>. <дата> в адрес <ФИО>1 также поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>. Несмотря на наличие у административного истца права апелляционного обжалования, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения, не вступившего в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному делу <номер>а-186/2024 приостановлено до вступления в законную силу заочного решения от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>8 к <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

На основании определения от <дата> производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о проведении судебного заседания без их участия, при этом от представителя административного истца <ФИО>3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, поскольку исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата>.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны.

Рассмотрев заявление, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статья 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, представитель наделена правом отказа от иска, в связи с чем данный отказ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 138, 175-178, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, - <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░