Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-376/2024 ~ М-426/2024 от 24.05.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000653-35

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Дело № 2а-376/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                         «15» июля 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой Марии Сергеевне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области П. М.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Пушкаревой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бояркина М.Л. заложенности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области о наложении ареста на имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Сведений о наложении ареста в адрес взыскателя не поступило, в связи с чем, 06 марта 024 года взыскателем подано заявление о розыске имущества должника – автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, в связи с направлением запросов в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации об объявлении в розыск или наложении ареста или имущества должника, взыскателем подана жалоба на бездействия должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске, розыскное дело прекращено. Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено длительное время, административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области П. М.С. в не наложении ареста на имущество должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С. в не осуществлении ареста имущества должника, возложить на пристава Пушкареву М.С. обязанность провести весь комплекс исполнительных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица должник Бояркин М.Л.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Банк Интеза», МРИФНС №23 по Свердловской области, МУП РГО «РежПром», ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Бояркин М.Л., ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Банк Интеза», МРИФНС №23 по Свердловской области, МУП РГО «РежПром», ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бояркина М.Л. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 211 087 руб. 63 коп., в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» (л.д. №

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ IХ 55, 2010 года выпуска, так как транспортное средство продано с торгов, как арестованное имущество (л.д. №

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, так как в рамках исполнительного производства №-ИП согласно ответа из росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество. Направлено извещение о явке для составления ареста на транспортное средство должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Бояркину М.Л. (л.д. №

В соответствии с постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как на момент рассмотрения жалобы транспортное средство Ford Focus объявлено в розыск в рамках исполнительного производства №-СД (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин М.Л. не имеет на праве собственности недвижимого имущества в настоящее время, а также не имел недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем П. М.С. приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Поскольку у должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, подлежащее аресту, а в отношении транспортного средства Ford Focus наложен запрет на регистрационные действия, в свою очередь данный автомобиль объявлен в розыск в рамках исполнительного производства №-СД, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░