Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4098/2023 ~ М-3315/2023 от 27.11.2023

34RS0006-01-2023-004735-67

Дело № 2а-4098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                   27 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием: представителя административного истца Гамзатовой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Маркаряна Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шкуратова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области Маркаряну Шамилю Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шкуратов С.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФССП ГУ ФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства номер, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер, восстановить срок на подачу настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Советским РОСП г.Волгограда на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство номер, по которому он является должником. Вместе с тем, он зарегистрирован и фактически проживает в адрес, адрес никогда не проживал, а потому считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда незаконно возбудил в отношении него указанное исполнительное производство, нарушив правила территориальности. Отмечает, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе взыскана сумма исполнительского сбора в размере иные данные от суммы задолженности, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно был лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке. Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его сберегательный счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако при наличии достаточной суммы денежных средств на указанном счете, судебный пристав взыскание на денежные средства не обращал, а дата произвел арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер. Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соизмеримости суммы задолженности и стоимости арестованного автомобиля. Более того, отмечает, что осуществляя изъятие принадлежащего ему автомобиля, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его права, причинил его супруге, в пользовании которой находилось данное транспортное средство, моральный вред, материальный ущерб в виде платы за хранение автомобиля на парковке, комиссии банка за осуществление платежа, услуги юриста, в общей сумме иные данные руб. иные данные коп.

Административный истец Шкуратов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Гамзатова А.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда Маркарян Ш.В. в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через информационную систему «Госуслуги», но не получено Шкуратовым С.Ю. из-за сбоя. Вследствие чего было направлено простой почтой, ввиду отсутствия марок. Также было напралено простой почтой постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков – Советского РОСП г.Волгограда и ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – Басова О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалы дела указывают, что дата судебным приставом-исполнителем Маркарян Ш.В. на основании исполнительного листа номер, выданного дата Волжским городским судом Волгоградской области и заявления взыскателя Басовой О.А. от дата возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника Шкуратова С.Ю. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере иные данные руб.

Суду представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, наличия на его имя зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличия расчетных счетов с остатком на них денежных средств, путем направления запросов в электронном виде в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем:

-дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно- иные данные, государственный регистрационный знак номер, автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер, иные данные, государственный регистрационный знак номер и иные данные, государственный регистрационный знак номер.

-дата и дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

-дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

-дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ВТБ (ПАО).

-дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ГПБ (АО).

-дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».

-дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Московском филиале АО «БКС Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Маркаряном Ш.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шкуратову С.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

О наличии в собственности Шкуратова С.Ю. автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер судебному приставу-исполнителю, как он пояснил, стало известно из ответа ГИББД МВД России и пояснений взыскателя Басовой О.А., просившей об аресте и изъятии именно этого имущества.

дата согласно акту описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель Маркарян Ш.В. произвел арест имущества должника по адресу: адрес автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, по предварительной оценке иные данные руб., требуется оценка специалиста. Установлен режим хранения по адресу: адрес, без права пользования имуществом. В тот же день судебный пристав-исполнитель произвел изъятие указанного автомобиля.

дата изъятый у должника автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер возвращен представителю должника Ф.И.О.5

дата судебным приставом-исполнителем Маркаряном Ш.В., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не только в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, о его местонахождении, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно произведен арест транспортного средства, тем более на необходимость ареста и изъятия именно этого имущества указала взыскатель.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, длительного неисполнения требований исполнительного документа возбуждения исполнительного производства. Арест наложен без права пользования, с изъятием имущества, об этом указано в процессуальных документах.

Эффективность процессуального действия для выполнения судебного решения подтверждается последующими действиями должника по погашению имеющейся перед взыскателем задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Маркаряна Ш.В. при аресте и изъятии транспортного средства Шкуратова С.Ю.

Рассматривая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит закрытый перечень оснований для такого отказа, которых по материалам настоящего дела не установлено.

Поскольку в заявлении взыскателя Басовой О.А. о возбуждении исполнительного производства указан адрес фактического проживания должника: адрес, который, относится к территориальной юрисдикции Советского РОСП г.Волгограда, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения на административного истца исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. ч. 1 и 2).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о взыскании с должника Шкуратова С.Ю. исполнительского сбора в размере иные данные руб. иные данные коп.

Как следует из объяснений представителя административного истца, должнику не направлялось как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, должник был лишен возможности в добровольном порядке в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, а потому наложение на Шкуратова С.Ю. исполнительского сбора является незаконным.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, ввиду отсутствия в материалах настоящего административного дела доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности по доказыванию законности принятого постановления и о недоказанности оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании с Шкуратова С.Ю. исполнительского сбора административный истец не был осведомлен о наличии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, наложение на должника штрафных санкция в виде исполнительского сбора являлось преждевременным, поскольку факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не был установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд полагает, что требования Шкуратова С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Маркаряна Ш.В., выразившиеся в наложении исполнительского сбора являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░