Решение по делу № 11-66/2016 от 11.10.2016

<данные изъяты>

Дело №11-66/2016

мировой судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года      г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Смирнова А.В.,

ответчика Полейцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полейцева И.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Полейцева И.Г. в пользу Смирнова А.В. стоимость билетов в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 рублей, а всего 11 250 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полейцева И.Г. государственную пошлины в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 700 рублей».

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полейцеву И.Г. о взыскании ущерба за неоказанную услугу в виде уплаченной денежной суммы в размере 6000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в марте 2016 года истец купил у ответчика 4 билета по цене 1500 руб. каждый, общей стоимостью 6000 руб. на спектакль «Чужая жена», который должен был состояться 18 апреля 2016 года в 19 час. 00 мин. в ДК «Металлист», но данный спектакль был отменен в этот же день. За неоказанную услугу им была оплачена сумма 6000 руб.. Ответчик нарушил его права, поскольку указанный спектакль не состоялся и деньги за билеты ему никто так и не возместил. Он обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направил письменную претензию, в которой были изложены его законные требования. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: испорченное настроение в день спектакля, так как это был подарок на день рождения, а также затраты его личного времени на многократные переговоры с организаторами и их поиск, поскольку никаких сообщений от организатора не последовало. Более того, указанный телефон для связи с организатором не функционирует, организатор не отвечает на любые обращения к нему и не предпринимает никаких видимых шагов для возврата полученных денег за концерт, который так и не увидели зрители. Причиненный моральный вред оценивается в сумму 10000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности – Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив также, что истец является ее сыном, билеты на спектакль были подарком семьи сына на ее день рождения. Вечером 18 апреля 2016 года они с мужем и сын с женой отправились в театр. После того, как артисты отыграли первое отделение спектакля, был объявлен антракт, но второе отделение не началось, в вестибюль вышел представитель ответчика и объявил, что продолжение спектакля по неустановленным причинам не будет, артисты уехали. Денежные средства на несостоявшийся спектакль сыну так и не вернули, несмотря на неоднократные обращения о возврате денег. Билета на спектакль сын заказывал через интернет. В связи со срывом спектакля настроение у нее и ее семьи было испорчено, сын потратил много личного времени, неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, о получения судебных извещения уклонился, о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица АНО ДК «Металлист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений непредставим.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Полейцев И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобе в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Твери от 30 июня 2016 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указала, что 29 июля 2016 года Полейцев И.Г. мировому судье подал заявление об отмене заочного решения от 30 июня 2016 года. 08 августа 2016 года мировой судья судебного участка №5 Московского района г.Твери отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 30 июня 2016 года мотивируя отказ, что в судебном заседании было установлено о надлежащим извещении ответчика о дате судебного заседания по всем известным адресам. Также не было представлено ссылок на конкретные обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Полейцев И.Г. считает, что решение незаконно и необоснованно так как не был надлежащим образом извещен по месту регистрации и фактического проживания (регистрация от 23 апреля 2014 года), не получал исковое заявление и вследствие чего не мог представить суду доказательства по делу. В подтверждение доказательств по делу ответчик предоставил договор с ДК Металлист о проведении спектакля состоявшегося 18 апреля 2016 года.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ИП Полейцев И.Г. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2016 года.

Определением Московского районного суда г.Твери от 05 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Смирнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Полейцеву И.Г. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истце Смирнов А.В. требования указанные в исковое заявлении поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приобрел билеты на спектакль «Чужая жена» в количестве четырех штук на общую сумму 6 000 рублей. 18 апреля 2016 года в ДК «Металлист» спектакль начался вовремя, зал был практически заполнен. Прошло первое отделение, после перерыва спектакль не продолжился. Представители организаторов пояснили, что спектакль больше продолжаться не будет, артисты уехали. Некоторым отдали деньги прямо в кассе, остальным предложили написать заявление. Через два дня истец приехал в офис фирмы, где ему было предложено написать заявление по образцу и приложить копии билетов. После чего обещали вернуть деньги в течение десяти дней. Через месяц пытался дозвониться в офис, но телефоны не отвечали. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа также не последовало. Моральный вред выразился в том, что в этот день было день рождения у мамы и это был подарок.

В судебном заседании ответчик ИП Полейцев И.Г. возражал против заявленных требований истца пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и занимается концертной деятельностью. Занимался организацией спектакля «Чужая жена», оплатил артистам гонорар полностью, договорился с ДК «Металлист», продажей билетов занимался сам, через интернет, а также через кассу ДК «Металлист». Прошел первый акт спектакля и после чего артистка Кравченко просила доплатить за спектакль, ответчик отказался и артисты уехали, спектакль отменился, спектакль был в двух актах.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Автономной некоммерческой организации ДК «Металлист» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресу заказной корреспонденции, которая в связи с неполучением её адресатом возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истцом Смирновым А.В. были приобретены четыре билета в которых указано, что 18 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут во Дворце культуры «Металлист» по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д.39 должен состояться спектакль «Чужая жена», организатор спектакля - ИП Полейцев И.Г. ИНН № <адрес>. Стоимость одного билета составляет 1 500 рублей, всего было приобретено четыре билета всего на сумму 6000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст.779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом Смирновым А.В. и организатором ИП Полейцев И.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по организации спектакля «Чужая жена».

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Как установлено судом из справки №8 от 09 июня 2016 года выданной директором АНО ДК «Металлист» ФИО1 имеющейся в материалах дела, 18 апреля 2016 года зрительный зал ДК «Металлист» был предоставлен ИП «Полейцев» для проведения мероприятия – спектакля. В 19 часов 00 минут 18 апреля 2016 года начался спектакль «Чужая жена», артисты отыграли одно отделение и после антракта по неизвестным причинам артисты на сцену не вышли. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

11 мая 2016 года истец Смирнов А.В. в адрес директора Театрально-концертного агентства «Арт-Сияние» Полейцевой Н.И. заказным письмом направил претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за билеты на спектакль в размере 6 000 рублей. Законные требования истца, изложенные в его претензии, согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления, однако требования удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяется закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированный специальными законами. В частности положения о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 48 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом Смирновым А.В. обнаружены существенные недостатки оказанной услуги индивидуальным предпринимателем Полецевым И.Г. по организации 18 апреля 2016 года спектакль «Чужая жена» для массового зрителя, являющегося исполнителем данной услуги, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова А.В. о взыскании с ИП Полейцева И.Г. стоимости билетов оплаченных истцом за несостоявшийся спектакль в размере 6 000 рублей.

Ответчиком в суд не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение данной услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась исполнителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 К РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических им нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда, вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт претерпевания Смирновым А.В. нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ИП Полейцевым И.Г. принятых на себя обязательств по оказанию услуги в организации и проведении спектакля, а также того, что до настоящего времени Смирнову А.В. не произведен возврат уплаченных денежных средств за билеты и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимым взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходи к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, всего 3 750 рублей, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. С учетом требований пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полостью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом были допущена нарушения норм процессуального права, которые в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Смирновым А.В. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери Коновой Л.А. от 30 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полейцева И.Г. в пользу Смирнова А.В. стоимость билетов в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 рублей, а всего 11 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полейцева И.Г. государственную пошлины в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 700 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е. Ипатов