Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2959/2023 ~ М-2797/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2959/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003107-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н.,
с участием административного истца Ибрагимова В.Н.о., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и Федеральной службы исполнения наказаний Свотиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Вусала Низами оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.05.2023 № 56/ТО-31-НВ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ибрагимов В.Н.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является гражданином <данные изъяты> в браке не состоит, имеет детей <данные изъяты>, на момент задержания постоянной регистрации не имел, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, исправительное учреждение).

Приговором Тюменского областного суда от 03.08.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015, осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2021 на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22.03.2021, конец срока 21.12.2029.

УФСИН России по Омской области в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.05.2023 № 56/ТО-31-НВ, въезд на территорию Российской Федерации Ибрагимову В.Н.о. не разрешен сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

С указанным решением УФСИН России по Омской области административный истец не согласен, поскольку, находясь на территории Российской Федерации он несколько раз имел официальную регистрацию, в том числе в 2010 году. Каких-либо проблем с законом не имел, приводов в отдел полиции в отношении него не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его положительном намерении находиться на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является главным основанием, разрешающим ему пребывание и въезд на территорию Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации в Тюменской области в г. Тюмень с 2009 до момента ареста, он проживал на одной жилплощади совместно с гражданкой <данные изъяты>, с которой у него имеется общий ребенок – <данные изъяты> (дочь записана на отчима его бывшей гражданской жены). Указанное подтверждается содержанием приговора Тюменского областного суда от 03.08.2015 и протоколом судебного заседания, где отражено, что суд, со слов <данные изъяты>, установил, что ребенок у них общий и она проживает в <данные изъяты>. В настоящее время он связь с дочерью поддерживает путем написания писем, телефонных разговоров. В дальнейшем также намерен поддерживать близкие родственные отношения и не разрывать родственных связей с дочерью.

В связи с изложенным, просит отменить решение УФСИН России по Омской области от 19.05.2023 № 56/ТО-31-НВ и предоставить ему возможность остаться на территории Российской Федерации, поддерживать семейные отношения с дочерью (л.д. 5).

Административный истец Ибрагимов В.Н.о. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что брак с <данные изъяты> в органах ЗАГС, то есть официально, зарегистрирован не был, с ней он сожительствовал, в настоящее время она сменила фамилию и отчество и является <данные изъяты>. Подтвердил, что является гражданином <данные изъяты>, впервые на территорию Российской Федерации прибыл в 2003 году, отец и мать проживают на территории <данные изъяты>, родной брат проживает на территории России, но гражданином Российской Федерации не является. Своего жилого помещения на территории Российской Федерации у него нет, проживал в квартире, принадлежащей сожительнице. До задержания занимался продажей фруктов и частным извозом, при этом официально трудоустроен не был. С момента рождения ребенка <данные изъяты> в суд с заявлением об установлении факта отцовства не обращался, в свидетельство о рождении дочери были внесены данные отчима сожительницы, так как не подумали указать его в свидетельстве о рождении отцом. В миграционные органы по вопросам оформления гражданства Российской Федерации, получения разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался. Просил не разрушать его связь с дочерью и семьей, отменить обжалуемое решение.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН России по Омской области и ФСИН России) Свотина Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия у Ибрагимова В.Н.о. семьи и обстоятельств, которые могут нарушить его право на общение с семьей, полагала, что решение УФСИН России по Омской области основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ибрагимов В.Н.о. является гражданином <данные изъяты>, был документирован паспортом гражданина <данные изъяты> с периодом действия с 03.11.2010 по 02.11.2020 (л.д. 164).

Сведения о том, что Ибрагимов В.Н.о. имеет гражданство Российской Федерации или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации в деле отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по Омской области, Ибрагимов В.Н.о. по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также приобретения гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел в установленном порядке не обращался, по имеющимся в МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, не значится (л.д. 155).

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из смысла указанной нормы следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрещается на период до погашения судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, к таким федеральным органам исполнительной власти относится ФСИН России.

В соответствии с п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном учреждении «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», утвержденного приказом ФСИН России от 28.02.2005 № 28, закреплено, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – УФСИН России по Омской области) является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в УИС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 03.08.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, Ибрагимов В.Н.о. признан виновным в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 24-120, 121-143).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2021 Ибрагимов В.Н.о. признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 321 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тюменского областного суда от 03.08.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из текста приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Ибрагимова В.Н.о., признан рецидив преступлений, преступление совершено административным истцом в местах лишения свободы (л.д. 144-149).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Решением УФСИН России по Омской области от 19.05.2023 № 56/ТО-31-НВ осужденному за совершение умышленного преступления Ибрагимову В.Н.о., .... гражданину <данные изъяты>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 158).

Оценивая законность и обоснованность вышеуказанного решения, принятого УФСИН России по Омской области в отношении Ибрагимова В.Н.о., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации обозначенным принципом (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание то, что Ибрагимов В.Н.о. отбывает наказание за совершение, в том числе умышленных особо тяжких преступлений против личности, собственности, общественной безопасности, и после отбытия наказания будет иметь неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеуказанные преступления служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка и общественной безопасности. Сущность и характер совершенных административным истцом преступлений представляет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других граждан. Неоднократное совершение Ибрагимовым В.Н.о. преступлений свидетельствует о намеренном, грубом и систематическом нарушении им законодательства Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.

В этой связи, доводы административного истца о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, проблем с законом не имел, приводы в отдел полиции в отношении него не применялись, отклоняются как несостоятельные.

Более того, как установлено в судебном разбирательстве, Ибрагимов В.Н.о. официально трудоустроен на территории Российской Федерации не был, в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (<данные изъяты>) не состоял, связь с <данные изъяты>, чьим гражданином он является, не утрачена, поскольку там проживают его близкие родственники (отец и мать), его родной брат гражданином Российской Федерации не является, собственного жилого помещения у заявителя на территории Российской Федерации не имеется. Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, им суду не представлено.

Ссылки административного истца на приговор Тюменского областного суда от 03.08.2015 и протокол судебного заседания, которыми подтверждается наличие родственной связи между Ибрагимовым В.Н.о. и <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по уголовному делу факт отцовства не устанавливался. Каких-либо достоверных доказательств того, что <данные изъяты> <данные изъяты> является дочерью административного истца, а также доказательств обращения Ибрагимова В.Н.о. в суд с заявлениями об установлении факта признания отцовства либо факта нахождения несовершеннолетней <данные изъяты> на его иждивении в материалы дела не представлено, документы об удочерении отсутствуют.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Ибрагимова В.Н.о. и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав административного истца и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным на то органом – УФСИН России по Омской области, в установленном порядке и при наличии соответствующих оснований, предусматривающих ограничение права иностранного гражданина на въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным, прав и свобод гражданина <данные изъяты> Ибрагимова В.Н.о. не нарушает, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В этой связи, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения УФСИН России по Омской области от 19.05.2023 № 56/ТО-31-НВ незаконным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 № 56/░░-31-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.08.2023.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░