Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8605/2023 ~ М-7777/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-8605/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-009436-27

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю., врио начальника – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю., начальника отделения- старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование требований указав, что административным истцом в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 22 475 рублей 68 копеек с должника Миногиной А.А. Судебным приставом –исполнителем Осиповой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 475 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет погашения задолженности на расчетный взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

        Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

              Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

                Протокольным определением суда от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Осипова А.Ю., в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Миногиной А.А. – ООО МФК "Займер", ООО "Столичное АВД", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Русинтерфинанс".

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю. в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворении иска просит отказать, указывая также, что заявление от взыскателя на заведение розыскного дела не поступало. По собственной инициативе вынести постановление о заведении розыскного дела основания у нее отсутствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамматовой Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Миногиной А.А. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.34 мин. Доставлено и прочитано ООО МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое направлено взыскателю посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое направлено взыскателю посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО МТС Банк.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством ЕПГУ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Осиповой А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Миногиной А.А. в сводное, присвоен номер № –СД на общую сумму 667 568, 98.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, по указанному в исполнительном документе адресу <адрес>, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое имущество и движимое имущество у должника отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД МВД России, в ПФС, согласно ответам сведения отсутствуют.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с Миногиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования».

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.