Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-763/2023 (2а-8730/2022;) ~ М-8299/2022 от 01.12.2022

№ 2а-763/2023

50RS0035-01-2022-010881-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2023                                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского ФИО2 выразившееся в: не своевременной передаче судебному приставу – исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Прокофьева Сергея Александровича для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязании должностного лица Подольского ФИО2 УФССП России по <адрес> вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокофьева Сергея Александровича в пользу взыскателя и направить копию принятого решения в адрес взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что оно обратилось в Подольский ФИО2 ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела ФИО2 А.Н. не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: контроль за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Прокофьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, как усматривается из реестра почтовых отправлений и данных почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направило почтовое отправление, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «Владимирское правовое агентство» почтовое отправление содержало: дубликат исполнительного листа в отношении Прокофьева С.А. по делу №, определение о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что дубликат исполнительного листа в отношении Прокофьева С.А. с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлением о возбуждении исполнительного производства зарегистрированы в Подольском ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении Прокофьева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. по средствам ЕПГУ.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1, 2,5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку из представленных доказательств следует, что истцом направлен в адрес Подольского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Прокофьева С.А. задолженности, определения о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Прокофьева С.А. по данному дубликату исполнительного листа возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прокофьева С.А. на основании дубликат исполнительного листа по делу № с нарушением срока установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в части требований о признании незаконным бездействия начальника Подольского ФИО2 выразившееся в не своевременной передаче судебному приставу – исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Прокофьева Сергея Александровича для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Однако, ввиду того, что исполнительное производство возбуждено, административные требования об обязании должностного лица Подольского ФИО2 УФССП России по <адрес> вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокофьева Сергея Александровича в пользу взыскателя и направить копию принятого решения в адрес взыскателя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░