Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4881/2023 ~ М-3980/2023 от 26.09.2023

Дело №а-4881/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004569-17

Мотивированный текст изготовлен 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием административного истца Торцева В.А.

представителя административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России, МО МВД России «Оленегорский» Когут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торцева В.А. о признании незаконным действия заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Натальи Владимировны при передаче им письма защитнику, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2023 года он оказался в ИВД отделения полиции города Оленегорска Мурманской области, где отдал защитнику Зыриной Г.С. написанное им письмо для передачи своей супруге С. Е.Г., с которой у истца совместный ребенок пяти лет. Указанное письмо личного характера было передано в присутствии заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В., которая, пользуясь служебным положением, письмо, адресованное супруге и дочери, разорвала, чем нанесла Торцеву В.А. моральный вред, выразившийся в виде эмоционального переживания, стрессе, волнении, чувстве моральной подавленности.

Просил восстановить срок на подачу административного иска, признать действия заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В. при передаче им письма защитнику незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что во второй половине дня, находясь в комнате для допросов, он передал защитнику З. Г.С. личное письмо, которая его прочитала, потом прочитала Олькевич Н.В. и порвала письмо. Письмо он повторно не писал. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку является юридически неграмотным.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 УФК по Мурманской области исключено из числа административных ответчиков.

В судебном заседании представитель УМВД России по Мурманской области, МВД России, МО МВД России «Оленегорский» с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым полагает возможным оценить произведенные следственные и процессуальные действия на предмет их законности исключительно в области уголовно-процессуального права.

В рамках УПК РФ действия следователя обжалованы не были, иными судебными актами и документами незаконность таких действий не установлена, в связи с чем, полагает, что действиями заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В. какого-либо морального вреда Торцеву В.А. причинено не было, доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо морально-психологическое давление истцом не представлено. Доказательств того, что Торцев В.А. испытывал какие-либо переживания суду не представлено, из чего следует, что взыскание компенсации морального вреда взысканию не подлежит. Ссылаясь на пропуск административным истцом подачи административного искового заявления, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ в отношении Торцева В.А. В рамках предварительного расследования от обвиняемого Торцева В.А. поступали ходатайства на телефонные звонки с его сожительницей С. Е.Г., по указанным ходатайствам ею выносились резолюции о возражении и передавались лично Торцеву В.А.

Согласно материалам уголовного дела Торцев В.А. и его сожительница С. Е.Г. проживали вместе, однако родственных отношений между ни ми не имелось, кроме того, С. Е.Г. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем, в интересах следствия последующее общение с Торцевым В.А. должно было быть ограничено, поскольку это могло привести к воспрепятствованию ходу расследования. Доводы о том, что ею было разорвано ходатайство на звонки и что Олькевич Н.В. топала ногами ею отрицаются, поскольку все произошло наоборот – при ознакомлении с заключением химической судебной экспертизы по уголовному делу № в присутствии защитника З. Г.С. Торцев В.А. бросил материалы Олькевич Н.В. в лицо, после чего стал выражаться нецензурной бранью, а также вырвал из уголовного дела листы (указанная информация содержится в материалах уголовного дела). Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, на административного ответчика, как орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие), возлагается обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ). Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

Согласно пункту 85 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией ИВС совместно с лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Торцев В.А. был задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело № находилось в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В.

Заместителем начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В. составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Торцева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

24.01.2023 прокурором г. Оленегорска Мурманской области С. А.В. 24.01.2023 утверждено данное обвинительное заключение.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено на рассмотрение в Оленегорский городской суд Мурманской области.

По утверждению административного истца в присутствии заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» Олькевич Н.В. им в январе 2023 года в помещении комнаты для допроса в ИВС указанного отделения полиции защитнику З. Г.С. было передано письмо личного характера для передачи сожительнице, с которой у административного истца имеется совместный ребенок. Административный истец ссылается на незаконность действий административного ответчика следователя Олькевич Н.В., которая порвала его письмо личного характера.

Из пояснений административного ответчика Олькевич Н.В. следует, что обстоятельства, которые поясняет административный истец, не имели место, напротив при ознакомлении с заключением судебной химической экспертизы Торцев В.А. в присутствии защитника Зыриной Г.С. вырвал из уголовного дела некоторые листы дела.

У суда не имеется возможности проверить действительность обстоятельств, которые сообщены административным истцом, в связи с давностью событий.

Так, из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 08.11.2023 следует, что срок хранения видеоархива составляет 30 суток, после чего она автоматически стирается и на освободившиеся блоки жестких дисков записывается следующая по времени информация.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения данной справки, составленной должностным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий.

Свидетель Зырина Г.С., которая является защитником Торцева В.А., в судебное заседание не явилась, показания суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту должно быть добросовестно реализовано лицом в пределах срока, установленного законодателем, а пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Административное исковое заявление о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ подано административным истцом 25.09.2023, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Суд критически относится к пояснениям административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд об отсутствии у него юридического образования, что не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020, административный истец в настоящее время содержится в следственном изоляторе, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░