Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2023 (2а-1176/2022;) ~ М-1167/2022 от 26.12.2022

В окончательной форме решение изготовлено:

20 февраля 2023 года.

Дело № 2а-144/2023, 76RS0011-01-2022-001893-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Сайдашевой Наталье Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применения мер принудительного характера исполнения требований исполнительного документа,

    установил:

АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) обратилось с настоящим административным иском, в котором указало, что в Угличский РОСП 21.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-357/2021, выданный 01.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании по кредитному договору № 2892305913 в пользу истца задолженности с должника Костюковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес>. 03.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 80891/22/76023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и его бездействия не законны: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлен.

АО «ОТП Банк» просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н., выразившиеся:

1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояний за период с 04.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

4) в несовершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2022 г. по 23.12.2022 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Сайдашева Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала.

Остальные лица, участвующие в деле, а именно: представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Богомолова А.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика, заинтересованные лица ООО "РСВ", ИП Башлыков Б.С., АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывов, ходатайств не направили.

Судебный пристав-исполнитель Богомолова А.С. направила отзыв, в котором против удовлетворении иска возражала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ФЗ Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В случаях удержания надлежит учитывать очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренных ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

Установлено, что на исполнении в Угличском РОСП находится исполнительное производство №80891/22/76023-ИП о взыскании с Костюковой А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 3880,21 руб. в пользу АО «ОТП Банк», входит в состав сводного по должнику на общую сумму 52 538,51 руб. Другими взыскателями являются ООО «РСВ», ИП Башлыков Б.С., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н., а с 17.10.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю Богомоловой А.С.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: 04.08.-28.10.2022 г. По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

В рамках исполнительного производства 12.08.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк. Денежные средства, поступающие со счетов, были распределены и перечислены судебным приставом взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, из них административному истцу перечислено 121,54 руб. Остаток долга по состоянию на 16.01.2023 г. составил 3 758,67 руб.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО МТС Банк, АО Россельхозбанк, I ПАО КБ Восточный, Московский филиал "Банк СГБ", ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

Транспортные средства, иная самоходная техника на имя Костюковой А.Н. не зарегистрированы, в Пенсионном фонде РФ сведений о месте работы должника нет, получателем пенсии Костюкова А.Н. не является, безработной не зарегистрирована, в браке не состоит, фамилию, имя, отчество не меняла, что также выяснено судебным приставом-исполнителем путем направления соответствующих запросов.

17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника Костюковой А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

25.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную: плату должницы в ООО "АЛЬФА-Рязань", однако, постановление к исполнению не принято в связи с увольнением Костюковой А.Н с 15.04.2021 г.

Сведений в ПФР о месте ее работы нет, получателем пенсии не является безработной не зарегистрирована.

24.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации Костюковой А.Н., однако дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем назначена проверка имущественного положения должника по месту жительства.

Иные исполнительные действия и принудительные меры, на которые указаны в иске, не сделаны судебным приставом по объективным основаниям и о незаконном бездействии не свидетельствуют.

Более того, по смыслу закона принятие судебным приставом-исполнителем всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), к тому же такой набор, то есть четкий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не регламентирован, а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста, состояния здоровья, имущественного и (или) семейного положения, условий и образа жизни.

Законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом не установлено, что в указанный срок с 04.08.2022 г. по 13.12.2022 г. предпринятые судебными приставами-исполнителями меры исчерпывающими не являлись, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, имели возможность, однако не совершили необходимые исполнительные действия и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, чем нарушили права взыскателя – административного истца.

Из материалов исполнительного производства напротив следует, что по мере необходимости по исполнительному производству предпринимались конкретные действия: делались запросы и выносились соответствующие постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.

Тем более нельзя не учитывать, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель Богомолова А.С., на исполнении которой исполнительное производство находится с 17.10.2022 г., вправе продолжать осуществлять исполнительные действия и применять иные меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии ответчика, выразившиеся в несовершении действий, означенных в пунктах 1-5 административного иска, не верны, опровергаются материалами дела, а значит требования в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не обоснованы и удовлетворению как и требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к применению конкретных, указанный в иске мер принудительного характера, не подлежат.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 7708001614) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░