Решение по делу № 33-1534/2016 от 26.04.2016

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1534/20165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Т.Н., Настепаниной А.Л., Устиновой Т.А., Платоновой Н.В., Лысенковой А.Ю. к Корнееву Ивану Михайловичу об устранении препятствий и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Корнеева И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Диковой Т.Н., Настепаниной А.Л., Устиновой Т.А., Платоновой Н.В., Лысенковой А.Ю. к Корнееву Ивану Михайловичу об устранении препятствий и возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать Корнеева И.М. не чинить препятствий Диковой Татьяне Николаевне, Настепаниной Алле Леонидовне, Устиновой Тамаре Алексеевне, Платоновой Нине Васильевне, Лысенковой Алле Юрьевне в пользовании электрическим кабелем мощностью 0,4 кВ, проходящим над смежными земельными участками №, принадлежащем Лысенковой А.Ю. и земельным участком №, принадлежащем Корнеевой О.К., расположенными в СНТ «Зеленая роща».

Обязать Корнеева И.М. в срок до 30 апреля 2016 года привести электрический кабель в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8.07.2002 №, подняв его на расстояние не менее 5 метров от поверхности земли.

Взыскать с Корнеева И.М. в пользу Диковой Т.Н. <...>. в счет возмещения ущерба, в пользу Настепаниной А.Л. <...>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Корнеева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения истцов Настепаниной А.Л., Диковой Т.Н., Лысенковой А.Ю., полагавших необходимым оставить решение без изменения, пояснения третьего лица представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща» Куликовой Г.М., судебная коллегия

установила:

Дикова Т.Н., Настепанина А.Л., Устинова Т.А., Платонова Н.В., Лысенкова А.Ю. обратились в суд с иском к Корнееву И.М. о признании действий незаконными, обязании прекратить незаконные действия, взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году за счет личных средств членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща» (далее СНТ «Зеленая Роща»), в том числе истцов, с разрешения председателя товарищества, с привлечением специалиста в области электроэнергетики было осуществлено присоединение дачных домов к существующей магистрали воздушной линии электропередач садоводческого товарищества. Для этого истцами были установлены 2 столба и проведен воздушный кабель, мощностью 0,4 кВ.

Корнеев И.М., который в обустройстве кабеля участия не принимал, в 2015 году обратился к председателю товарищества Куликовой Г.M. с просьбой подключить его дачный домик к проведенному кабелю, на что получил отказ, поскольку данный кабель является собственностью членов СНТ, которые установили его за счет собственных средств.

Считают, что в настоящее время подключение Корнеева И.М. к кабелю невозможно по техническим причинам, т.к. проложенный кабель не рассчитан на такое количество потребителей.

Данные обстоятельства были разъяснены Корнееву И.М., после чего, Корнеев И.М. совершал незаконные действия по подвешиванию различных грузов на провода электролинии, в результате чего последние опустились на уровень ниже установленной законом высоты.

В связи с чем, 21.10.2015 в адрес садоводческого товарищества было вынесено предписание Ростехнадзора об устранении указанного нарушения.

За счет собственных средств истцов кабель был восстановлен, однако, в ноябре 2015 года Корнеев И.М. вновь опустил кабель ниже установленного уровня. Прокуратурой Заводского района было вынесено представление об устранении нарушений.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Дикова Т.Н., Настепанина А.Л., Устинова Т.А., Платонова Н.В., Лысенкова А.Ю. просили суд обязать Корнеева И.М. не чинить истцам препятствий в пользовании электрическим кабелем мощностью 0,4 кВ, проходящим над смежными земельными участками Лысенковой А.Ю. и Корнеева И.М., обязать ответчика привести электрический кабель в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № от 8.07.2002, подняв его на расстояние не менее 5 метров от поверхности земли в срок до 30.04.2016, взыскать с Корнеева И.М. в пользу Диковой Т.Н. <...> в счет возмещения ущерба, в пользу Настепаниной А.Л. <...>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Корнеев И.М. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что работы по устройству линейного объекта - линий электропередач были произведены физическим лицом, не имеющим права выполнять работы, связанные с безопасностью объектов капитального строительства. Именно нарушение требований при установке опор привело к провисанию электрического кабеля.

Указывает, что в ходе проведенной Приокским управлением Ростехнадзора проверки установлено нарушение обязательных требований пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № от 13.01.2003 зарегистрированных Министерства Юстиции Российской Федерации 22.01.2003 №, а также пункта 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №от 20.05.2003. СНТ «Зеленая Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто к наказанию в виде штрафа.

Ссылается, что он вред имуществу истцов не причинял, ввиду пожилого возраста не мог на уровне 5 метров над землей подвешивать грузы, весом в 3 кг.

Полагает, что на истцов, как на собственников кабеля возлагается обязанность по содержанию воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии, поэтому они обязаны нести расходы по его содержанию.

Считает, что решение суда основано на голословных и недостоверных показаниях свидетелей, которые не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что стороны по делу являются членами СНТ «Зеленая Роща», расположенного по адресу: г. Орел, Юго-Восточнее ипподрома, где им на праве собственности принадлежат земельные участки: Диковой Т.Н. №, общей площадью 394 кв.м., Устиновой Т.А. №, общей площадью 469 кв.м, Лысенковой А.Ю. №, общей площадью 473 кв.м, Н.М.Е. и Настепаниной А.Л. №, общей площадью 459 кв.м, К.И.И. и Корнеевой О.К. (жене истца) №, общей площадью 479 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38-41, 118).

В сентябре 2011 года членами СНТ «Зеленая Роща», в том числе истцами, за счет собственных личных средств было осуществлено строительство воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ с изолированными проводами (далее ВЛИ-0,4 кВ) и монтаж десяти ответвлений к десяти дачным домикам. Стоимость работ составила <...> (л.д.14-15).

Данный факт подтверждается трудовым соглашением и актом выполненных работ ( л.д. 14-15,43).

Собственники земельного участка № в СНТ «Зеленая Роща» Корнеев И.М. и Корнеева О.К. участия в строительстве линии электропередач участия не принимали, что стороной ответчика не оспаривалось.

Веной 2015 года Корнеев И.М. обратился к председателю СНТ «Зеленая Роща» Куликовой Г.М. по вопросу подключения его садового домика к спорной линии, однако ему в подключении было отказано по причине отсутствия согласия лиц, участвующих в строительстве линии.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Корнеев И.М. обращался к председателю СНТ с письменным заявлением, в котором просил убрать электрический кабель, проходящий над его садовым участком. С целью показать провисание кабеля над участком, Корнеева И.М. подвесил металлический груз, что подтверждается актами от 23.07.2015, составленными членами СНТ «Зеленая Роща» (л.д.45,46).

По данному факту, по обращению Диковой Т.Н., участковым уполномоченным опорного пункта №2 (ОП № 2) по Заводскому району УМВД России по г.Орлу проводились проверки и 02.08.2015, 04.11.2015, 14.12.2015 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корнеева И.М., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и 330 УК РФ (л.д.11,13,47,48).

Из ответа УМВД России по Орловской области от 16.02.2016 видно, что с Корнеевым И.М. проводилась профилактическая беседа о недопущении уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушений.

21.10.2015 Приокским управлением Ростехнадзора председателю СНТ «Зеленая Роща» было выдано предписание № - ЭП - О - 702, согласно которому установлено нарушение пункта 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от 20.06.2003 в виде несоблюдения по вертикале расстояния от проводов ВЛИ до поверхности земли участка дачного домика № (составило менее 5 м) (л.д.16-17).

С целью выполнения данного предписания, Дикова Т.Н. заключила с электриком Т.С.Н. договор № от 28.10.2015 на подъем электропровода мощностью 0,4 кВ более, чем на 5 метров. Стоимость работ по договору составила <...> (л.д.7-8).

Актом от 28.10.2015 и распиской о получении денежных средств по договору № от 28.10.2015 подтверждается факт выполнения Т.С.Н. работы, возложенной на него названным договором (л.д.9,10).

Из акта от 26.11.2015, заключенного между заместителем председателя СНТ «Зеленая Роща» Настепаниной А.Л. и электриком Т.С.Н. видно, что вновь был зафиксирован факт того, что спорный провод воздушной линии, опустился, а именно расстояние по вертикали от провода до земли составляет менее 5 метров (л.д.44).

Как усматривается из показаний свидетеля Т.С.Н. провисание провода могло произойти в результате воздействия на него.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Диковой Т.Н., Настепаниной А.Л., Устиновой Т.А., Платоновой Н.В., Лысенковой А.Ю. по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опущение воздушной линии электропередач произошло в результате подвешивания на нее Корнеевым И.М. различных предметов, что повлекло за собой нарушение прав истцов на использование данной линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, в связи с чем, правомерно обязал Корнеева И.М. не чинить препятствий истцам в пользовании спорным электрическим кабелем и привести электрический кабель в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 8.07.2002 №.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически понесенных Диковой Т.Н. расходов по ремонту электропровода в размере <...>, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (л.д.7-8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Корнеева И.М. в повреждении линии электропередач отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приокским управлением Ростехнадзора установлено нарушение обязательных требований пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № от 13.01.2003 зарегистрированных Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 №, а также пункта 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №от 20.05.2003, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи