Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8754/2023 ~ М-9418/2023 от 20.10.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-012498-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8754/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Мельникову С. С.чу о взыскании задолженности по налогу и пени, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратился в суд с административным иском, которым просит суд взыскать с Мельникова С.С. задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц в размере 1 190 руб. (дата образования <дата>), и соответствующих сумм пени, начисленных на вышеуказанные недоимки, на дату обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад. Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик Мельников С.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад на общую сумму 1190 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 190 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░