Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-808/2023 ~ М-801/2023 от 01.09.2023

Мотивированное решение

составлено 11 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                                    02 октября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Камаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Низамовой О.Ф., о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Низамовой О.Ф., о признании незаконными бездействий выразившихся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

        В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 в Невьянское РОСП предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) о взыскании с должника Вятчиной В.Н., задолженности по кредитному договору ***.

По мнению административного истца судебный пристав допустил незаконное бездействие, которое выражается в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Судебный пристав - исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Низамова О.Ф., не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению *** о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо Вятчина В.Н., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района 00.00.0000 вынесен судебный приказ *** о взыскании с Вятчиной В.Н., в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <*****> копеек.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

        00.00.0000 в отношении должника Вятчиной В.Н возбуждено исполнительное производство, с данным постановлением должник ознакомлен лично, что следует из записи на копии постановления.

        В этот же день в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущества должника судебный пристав направил запросы в регистрирующие и кредитные организации.

            После получения ответов из кредитных организаций 00.00.0000 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

    00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся АО «Тинькофф Банк».

        00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        00.00.0000 административный ответчик направил запрос в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский» с целью установления места регистрации должника.

        00.00.0000 судебный пристав направил запрос в ОЗАГС с целью получения сведений о супруге должника, из содержаний ответа на запрос супруг у должника отсутствует.

        00.00.0000 судебный пристав совершил выход по месту жительства должника, имущества подлежащего описи, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, установлено что должник зарегистрирован по адресу: .....

        00.00.0000 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся АО «Тинькофф Банк», а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем в связи с отсутствием у должника имущества, места работы, требования исполнительного документа не исполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать

        Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –