Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1731/2023 от 16.10.2023

44RS0028-01-2021-001229-19

Дело № 2а-1731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при помощнике судьи Кабановой И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова А.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, отказа в перераспределении земельных участков,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района, которое в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, предъявив требования к ответчикам администрации Костромского муниципального района Костромской области и администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района. Просил суд:

- признать незаконным Постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.05.2021 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 22.03.2022 № 2531з;

- признать факты, имеющие юридическое значение: а) владения и пользования Козловым А.А. на праве собственности объектом капитального строительства (хозяйственное строение (гараж), расположенным на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № с 2003 года; б) тождественности объекта капитального строительства - хозяйственное строение с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), и объекта капитального строительства (хозяйственное строение (гараж), расположенного на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №; в) владения и пользования Козловым А.А. частью земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м на протяжении более двадцати лет;

- признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом номере земельного участка №, указанного в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д.222).

В связи с признанием истца банкротом и введением процедуры реализации его имущества к участию в деле на его стороне привлечен финансовый управляющий Чернышов С.Е.

В качестве третьих лиц привлечены кредиторы истца: Иванов П.Р., ООО «Промтехника» в лице конкурсного управляющего Седовой Л.В., Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк., а также Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала, ПАО «Россетти Центр - «Костромаэнерго», Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, МКУ Костромского муниципального района «Центр земельных и имущественных ресурсов (адрес)».

22 декабря 2022 года судом постановлено решение: Козлову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о признании незаконным Постановления об утверждении схемы, отказа в перераспределении земельных участков, установлении юридических фактов владения и пользования гаражом и землей, тождественности объектов, реестровой ошибки - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец Козлов А.А. подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой 17 июля 2023 года Костромской областной суд принял решение о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

11 сентября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда решение Костромского районного суда Костромской области от 22.12.2022 отменено, административное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с обстоятельством перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства административный истец Козлов А.А., действуя через своего представителя Долгодроворову Н.В., уточнил процессуальный круг административных ответчиков и административные исковые требования.

В окончательной редакции административного иска требования предъявил к администрации Костромского муниципального района Костромской области. Просил суд:

1. признать незаконным Постановление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.05.2021 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

2. признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 22.03.2022 № 2531з;

3. обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление Козлову А.А. от ДДММГГГГ № КО524, КО525 с полным пакетом документов.

Процессуальный статус администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо. Из числа участников по делу исключены: Иванов П.Р., ООО «Промтехника» в лице конкурсного управляющего Седовой Л.В., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, МКУ «Центр имущественных и земельных ресурсов Костромского района».

Уточненные административные исковые требования мотивированы тем, что Козлову А.А. (далее - Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:071701:89, расположенного по адресу: (адрес) Процедура уточнения границ земельного участка проводилась в 2005 году. Однако часть используемого им участка не вошла в уточненную площадь земельного участка.

За период с 2005 года по 2021 год Истец не обращался в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области за перераспределением используемой части участка, относящихся к неразграниченным землям.

В марте 2021 году Истец обратился в организацию, осуществляющую кадастровые работы, за составлением схемы перераспределения земельного участка, которую подал Ответчику вместе с заявлением от 02 марта 2021 года №КО 716.

25 марта 2021 года Ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №2823з. Данный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена.

06 апреля 2021 года Истец повторно обратился к Ответчику за утверждением схемы, приложив к заявлению от 06.04.2021 года выписку из ЕГРН на гараж от 08.10.2019 года №КУИИ-001/2019-23867170 и копию свидетельства от 09.01.2008 года, подтверждающие, что право собственности на гараж зарегистрировано за Истцом.

23 апреля 2021 года в адрес Истца Ответчиком направлено уведомление №3591з об отказе в перераспределении земельных участков. Данный отказ мотивирован тем, что согласно представленной выписке из ЕГРН, Истец является собственником гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Истцу (к.н. № а не на неразграниченных землях, и соответственно, правовая судьба спорного строения также не установлена.

Вместе с тем, 20 мая 2021 года Козлов А.А. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с новой схемой, в которой из площади перераспределяемого участка исключена площадь под спорным гаражом.

18 июня 2021 года в адрес Козлова А.А. направлен отказ в перераспределении земельного участка № 5526з. Новый отказ был мотивирован тем, что в представленной схеме образуемый в результате перераспределения участок имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением администрации Костромского муниципального района от 19.05.2021 №1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого не истек.

Согласно копии Постановления от 19.05.2021 года №1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Ответчик утвердил схему расположения земельного участка площадью 6212 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования, включая площадь земельного участка, испрашиваемого Истцом для перераспределения.

Истец полагает, что данное Постановление вынесено незаконно, нарушает его права и интересы, сделано это с целью исключения возможности удовлетворения его искового заявления.

Это подтверждается следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Оспариваемое постановление не учитывает утвержденные документы территориального планирования, вынесено в противоречие с утвержденными правилами землепользования и застройки Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, генеральным планом сельского поселения, в отсутствие установленных зон земельных участков общего пользования, красных линий. При вынесении постановления не учитывалось фактическое землепользование Истца, а также имеющиеся на указанной территории постройки - гараж и кирпичный забор.

21 июля 2000 года Истцу был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размерами 20 м х 40 м., был выдан строительный паспорт. Фактически, спорный гараж был возведен Истцом в 2000-2001 году, и учтен в составе домовладения органом БТИ в 2007 году, когда проводилась инвентаризация возведенного дома и иных строений в составе домовладения. По этой причине в ЕГРН имеется информация, что он располагается на земельном участке. Иного объекта капитального строительства, имеющего схожие характеристики спорному гаражу на земельном участке истца не имеется.

Истребуемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании Истца с 2000-х годов. В 2005 году Истец обращался за уточнением границ земельного участка уже с фактически занимаемой частью земельною участка. Фактически, согласно схеме, вновь образуемый земельный участок составляет 1551 кв.м, в то время как земельный участок с кадастровым номером № - 1410,95 кв. м (1553 - 1410=143 кв.м). Земельный участок площадью 143 кв.м. невозможно сформировать и качестве самостоятельного отдельного объекта земельного участка. Соответственно, единственным способом оформления его в частную собственность является возможность перераспределения.

Считает, что перераспределение земельного участка в его пользу не нарушит каких-либо прав третьих лиц, поскольку фактически уже используется семьей Козловых более 20 лет, и непосредственно располагается перед домом Истца. Через истребуемую часть земельного участка осуществляется выход на земли общего пользования. Перераспределение указанного участка в пользу иного лица нарушит права Козлова А.А., поскольку фактически перекроется доступ к его земельному участку.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением администрации Костромского муниципального района от 19.05.2021 №1137 (далее Постановление) не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, а также принятым в реализации положений законодательства РФ актам местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м, местоположение: (адрес), на кадастровом плане территории. Наименование вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования. Категория земель - земли населенных пунктов.

Ссылаясь на положения ч.1, ч.2, п. 4 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ст.28, п.1, п. 3-5 ст.35 Правил землепользования и застройки Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, указывает, что Правила землепользования и застройки устанавливают для определения границ территорий общего пользования следующий порядок: сначала разрабатываются документ по планировке территорий с установлением красных линий в её составе в соответствии с градостроительным законодательством РФ, а только потом производится утверждение схем земельных участков в соответствии с земельным законодательством РФ

Ответчик, приводя доводы о том, что для утверждения схемы земельного участка не требуется проведения публичных слушаний, просто лукавит, поскольку документация по планировке территорий и установлению красных линий Ответчиком не разрабатывалась.

С учетом положений статьи 42, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без установления красных линий невозможно определить земельные участки (территории) общего пользования.

Также указывает, что поскольку на карте д. Катино, входящей в проект, отсутствуют какие-либо определенные зоны территорий общего пользования (вся деревня обозначена территория населенных пунктов), следовательно, до утверждения схемы территорий общего пользования Ответчику требовалось принять документацию по планировке территории с проведением публичных слушаний.

Фактически, в нарушение Правил землепользования и застройки Минского сельского поселения расстояние от стены дома Козлова А.А. до вновь установленной границы территории земель общего пользования, которая должна обозначаться красной линией, составляет менее трех метров. Из этого следует, что утвержденная схема земельного участка (территории) общего пользования не соответствует Правилам землепользования и застройки и положениям ч ч 1 и l ст 11.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, издание оспариваемого постановления нарушает права Истца в части того, что на указанной территории расположен объект капитального строительства - гараж, а также отступ от его дома до вновь установленной границы территории земель общего пользования составляет меньше допустимого расстояния метров, предусмотренных градостроительным регламентом Правилами.

Кроме того, отсутствие разработанной документации по планировке территории, непроведение публичных слушаний по планировке территории не позволили Козлову А.А. реализовать свои права, как жителя д. Минское по указанию на несоответствие фактического размещения границ земельного участка, объектов капитального строительства.

В судебном заседании административный истец Козлов А.А. и его представитель Долгодворова Н.В. не присутствовали, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на уточненные административные исковые требования указала, что Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец является правообладателем нежилого здания - хозяйственного строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:07:071701:89. Ответчику не понятно, в какой части и в связи с чем нужно признать незаконным Постановление от 19.05.2021 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, по которому ответчик руководствовался нормами Федерального и местного законодательства, а именно ст. 11.10, подпунктом 1 пункта 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области № 9 от 25.01.2018 «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки Минского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Минского сельского поселения № 31 от 29.07.2013, и соответствует требованиям к формированию законотворческой деятельности в части нормативных актов, отнесенных к компетенции муниципалитета. В своей позиции также руководствуется пунктом 16 ст. 11.10, пунктом 7 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, подпунктом 6 пункта 8 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и просит в удовлетворении административных исковых требований Козлову А.А. отказать.

Представители заинтересованных лиц: ППК Роскадастр по Костромской области, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района в суд не явились, извещена надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: администрации Минского сельского поселения, ПАО «Россетти - Костромаэнерго», Управление Росреестра по Костромской области извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов по энергоснабжению объектов по спорному адресу, Рабочий проект на временное подключение деревообрабатывающего станка, заключение кадастрового инженера по результатам кадастровых работ по установлению местоположения гаража, Технический план здания с кадастровым номером №, заключение эксперта № 37-К-21 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в том числе:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения (пункт 17).

Согласно пункту 12 форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке и форма Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в настоящее время предусмотрены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Так, в соответствии с пунктом 4 Общих положений Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Ранее, на момент возникновения спорных отношений действовали аналогичные требования к формированию участков. Так, в силу Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, среди прочего, материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п.4).

Таким образом, при наличии зданий и сооружений на образуемом земельном участке необходимо выяснение их правовой судьбы, без чего формирование участка является невозможным.

Судом установлено, что истец Козлов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано 12.12.2006. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах данного земельного участка располагается несколько объектов недвижимости, в том числе жилой дом и гараж. Гараж поставлен на государственный кадастровый учет, 30.10.2013 ему присвоен кадастровый №, площадь составляет 27,8 кв.м. Право собственности на данный гараж зарегистрировано за Козловым А.А. 09.01.2008.

Основанием для регистрации права собственности на объект и внесения о нем сведений в ЕГРН явились Договор купли-продажи от 12.08.1999 земельного участка площадью 0,08 га по адресу: (адрес) а также представленная ДДММГГГГ истцом Декларация об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, и признавалось обеими сторонами по делу, что фактически гараж с кадастровым номером № располагается за пределами принадлежащего истцу земельного участка с кН №, границы которого установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет. Данное обстоятельство также подтверждено Заключением кадастрового инженера Уразалиевой Е.П. от 09.11.2021 (том 2 л.д.77-86).

Из материалов дела следует, что истец Козлов А.А., начиная с 2021 года, неоднократно обращался в администрацию Костромского муниципального района с заявлениями о перераспределении земельного участка с кН № и земельного участка неразграниченной собственности, на котором находится гараж. По всем заявлениям им был получен отказ, в том числе:

- 25 марта 2021 года Уведомлением № 2823з отказано в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что на испрашиваемом для перераспределения земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена;

- 23 апреля 2021 года Уведомлением № 3591з отказано в перераспределении земельных участков по тому основанию, что в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена. При этом указано, что из выписки из ЕГРН усматривается, что гараж, принадлежащий истцу, располагается в границах участка Козлова А.А. с кН № не за его пределами. Вторым основанием к отказу является изломанность границ вновь образуемого земельного участка;

В обоих случаях истцом к заявлению прилагалась Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где к перераспределению из земель неразграниченной собственности заявлялся участок земли правильной прямоугольной формы под гаражом с продолжением вдоль ширины участка с кН :89.

Таким образом, исходя из содержания Ответов администрации Костромского муниципального района об отказе в перераспределении земельных участков, в том числе в марте и апреле 2021 года ответчику было достоверно известно о существовании объекта за пределами участка истца, равно как и о его правопритязаниях на этот гараж, Соответственно, ответчику также было известно о расположении гаража на предполагаемой территории общего пользования.

Тем не менее, постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021 года № 1137 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Наименование вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования. Категория земель - земли населенных пунктов (том 3 л.д.63-65).

Соответственно, будучи осведомленным о существовании объекта недвижимости на территории образуемого земельного участка общего пользования, административный ответчик проигнорировал установленные Требования к подготовке Схемы расположения земельного участка, вследствие чего в границы участка общего пользования оказался включенным гараж истца. При этом о сносе данного объекта, как самовольно возведенного, никто из уполномоченных на то лиц не обращался, претензий к расположению гаража не заявлял.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого ответчиком Постановления об утверждении Схемы расположения земельного участка № 1137 от 19.05.2021, и нарушении прав истца, владеющего гаражом на спорной территории. При таких обстоятельствах административные исковые требования Козлова А.А. о признании незаконным Постановления № 1137 от 19.05.2021 об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что предварительно администрация обязана была разработать документы по планировке территорий с установлением красных линий основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку положения Земельного кодекса РФ регламентируют обязательный учет документов планировки территории при образовании земельного участка, но не предусматривают требований к их разработке в случае отсутствия для целей составления Схемы расположения земельного участка. То есть закон не обязывает орган местного самоуправления к разработке и утверждению проекта межевания территории.

Согласно Письму от 23.01.2020 № Д23и-1799 Министерства экономического развития РФ, в случае, если имеется утвержденная в установленном законом порядке схема расположения земельного участка, срок действия которой не истек, то такая схема имеет приоритет перед проектом межевания территории, за исключением случаев, если образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, к коим спорная ситуация не относится.

Более того, пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ прямо предусмотрен порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая требования Козлова А.А. о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района от 22.03.2022, приведенного в Уведомлении № 2531з об отказе в перераспределении земельных участков, суд исходит из следующего:

Как установлено судом, истцу дважды было отказано в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и территории земли, на которой расположен гараж, по мотиву наличия утвержденной оспариваемым Постановлением Схемы расположения земельного участка общего пользования.

- 18 июня 2021 года Уведомлением № 5526з истцу отказано в перераспределении земельных участков по тому основанию, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривалось, что образуемый путем перераспределения земельный участок имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021 года № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого не истек. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кН № установлен запрет на совершение регистрационных действий;

- 22 марта 2022 года Уведомлением № 2531з Козлову А.А. отказано в перераспределении земельных участков по тем же основаниям, что и 18.06.2021, то есть в связи с частичным совпадением образуемого участка и земельного участка, образуемого в соответствии с Постановлением администрации от 19.05.2021 и наличием ограничения прав истца на принадлежащий ему участок в виде запрета регистрации.

В настоящем деле истец оспаривает решение ответчика от 22.03.2022 года на его заявление от 22.02.2022. Обращаясь с заявлением, указал, что 12 августа 1999 года приобрел у Логашовой В.С. земельный участок, площадью 0,08 га. Купил его в существующих в настоящее время границах, обнесенным забором. На участке имелся котлован под строительство жилого дома. Впоследствии у администрации был выкуплен дополнительный участок, который в 2005 году объединен с первым в один и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 1410 кв.м.

При проведении межевых работ выяснилось, что у Логашовой В.С. фактические границы земельного участка не совпадали с территорией ранее выделенного земельного участка. Однако к моменту проведения межевых работ истцом уже были возведены жилой дом и гараж.

Истец сообщил ответчику о том, что фактически пользуется испрашиваемой территорией с 1999 года. Просил осуществить выход специалистов администрации Минского сельского поселения или администрации Костромского района на место с составлением схемы расположения территории земельного участка истца и истребуемого участка с целью установления отсутствия споров и притязаний третьих лиц в отношении данного участка.

Исходя из содержания Уведомления администрации Костромского муниципального района об отказе в перераспределении земельных участков от 22.03.2022, выход специалистов на место не осуществлялся. Вопрос был рассмотрен на заседании районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района с учетом представленных заявителем документов и сведений, содержащихся в ЕГРН.

При принятии решения комиссия руководствовалась положениями пп. 3 п. 1 ст. 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, приняла во внимание частичное совпадение образуемого путем перераспределения участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с вышеназванным Постановлением № 1137 от 19.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», срок действия которого на тот момент не истек. Также учла наложенные на участок истца запретительные меры по осуществлению государственной регистрации.

Принимая оспариваемое решение, комиссия правильно определила юридически значимое обстоятельство, которое не позволяло разрешить вопрос о перераспределении земельного участка при наличии на момент рассмотрения заявления Козлова А.А. утвержденной Схемы расположения земельного участка территории земель общего пользования. В силу положений пп 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы образуемого в порядке перераспределения земельного участка.

Однако, принимая во внимание признание судом незаконным Постановления об утверждении Схемы расположения земельного участка в ходе настоящего судебного разбирательства, ссылка комиссии на наличие утвержденной Схемы утратила свою правовую обоснованность, что в настоящее время свидетельствует о незаконности решения ответчика от 22.03.2022.

Относительно ссылки административного ответчика на наличие зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий с участком истца, суд отмечает, что указанное обстоятельство никак в решении ответчика не мотивировано, не описано, как оно препятствует принятию решения о перераспределении участка истца и почему невозможно приращение обремененного имущества с сохранением запретительных мер.

Судом установлено, что действительно в отношении принадлежащего Козлову А.А. имущества, включая спорный гараж, а также жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

После принятия оспариваемого решения от 22.03.2022 Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2022 года по делу № А31-17027/2021 Козлов А.А. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента признания истца банкротом и на день принятия судом решения обстоятельство существования запретительных мер в отношении земельного участка Козлова А.А. не имеют юридической значимости для целей принятия решения о перераспределении земельных участков.

Поскольку Решение администрации Костромского района не отвечает требованиям законности, в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ административным органом не представлены, суд приходит к выводу о полном удовлетворении административных исковых требований Козлова А.А. о признании незаконными Постановления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка и решения об отказе истцу в перераспределении земельных участков.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 № 1137 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2022 № 2531░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.02.2022 № ░░524, ░░525 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.12.2023 - ░░░░░