Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13/2023 ~ М-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 2а-13/2023

УИД: 84RS0003-01-2023-000004-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                           с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Фалькове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой Веры Алексеевны к Хатангскому ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой Светлане Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марине Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.А. обратилось в суд с административным иском к Хатангскому ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в котором просит признать незаконными действия Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района, выразившиеся в изъятии транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки «Subaru Legacy», г/н О509ОР, которым управляет ее гражданский супруг Вольвачев П.В. 30 сентября 2022 года в г. Красноярске на ул. Калинина, д. 35, Вольвачева П.В. остановили сотрудники полиции и вызвали сотрудников ОСП, которые изъяли автомобиль и отвезли на специализированную стоянку. При совершении данных действий не выдали никаких документов, подтверждающих факт и основания изъятия транспортного средства. Обстоятельства и причины дела не излагали, видеосъемка при изъятии транспортного средства не велась. Полагает, что данными действиями были нарушены ее права и законные интересы, как собственника транспортного средства, так как она не могла им пользоваться в период с 30.09.2022 года по 11.10.2022 года.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 13.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Суслова С.В., ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением Хатангского районного суда от 03.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Энергия», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Административный истец Антонова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные соответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Суслова С.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С.; заинтересованные лица ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Энергия», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 743/17/24077-СД начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антоновой В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вручение документов в отношении Антоновой В.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., во исполнение указанного поручения, по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 35, изъяла принадлежащий должнику Антоновой В.А. автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак О509ОР124 с предварительной оценкой его стоимости в 500 000 рублей, с передачей указанного имущества на ответственное хранение в ООО «Биг ТМ», о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи на хранение арестованного имущества от 30.09.2022 года.

При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, представитель ООО «Биг ТМ», которому арестованное имущество передано под охрану. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим имущество под охрану.

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания не поступили.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сусловой С.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Биг ТМ», установлено место хранения имущества Красноярский край, п. Солонцы, ул. Новая, д. 16А, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

11 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 743/17/24077-СД начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Антоновой В.А. автомобиля марки «Subaru Legacy», в связи с полным погашением задолженности, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю произвести возврат имущества должнику Антоновой В.А.

12 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. в адрес должника Антоновой В.А. были направлены постановление о наложении ареста от 30.09.2022 года, копия акта о наложении ареста от 30.09.2022 года, копия акта приема-передачи арестованного имущества от 30.09.2022 года, постановление о назначении хранителя от 30.09.2022 года, постановление о снятии ареста с имущества от 11.10.2022 года.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района направлено уведомление об исполнении поручения по передаче имущества должнику Антоновой В.А.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. 11, 18, 28 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года и 19.12.2022 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей, исходя из того, что процедура ареста (описи имущества) соблюдена, при составлении акта ареста (описи имущества) должника не было допущено нарушений, все действия были произведены в соответствии с требованиями статьи 80 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконности действий судебных приставов не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника.

Как установлено судом, на момент ареста транспортного средства требования исполнительных документов в добровольном порядке Антоновой В.А. в полном объеме удовлетворены не были. При этом Антонова В.А. знала о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, поскольку в апреле 2020 года на депозитный счет Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района поступали денежные средства от должника, которые были перечислены взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Вместе с тем, Антонова В.А., зная о задолженности, мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов не предпринимала.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

После ареста автомобиля задолженность перед взыскателями была погашена, автомобиль возвращен должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.