Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2022 ~ М-1038/2022 от 14.06.2022

16RS0037-01-2022-002968-85

Дело № 2а-1191/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                             город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хузина Р.И. к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хузин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусевой Ю.C., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебными приставами-исполнителями Бугульминского РОСП были возбуждены, а в последующем прекращены исполнительные производства: №.

По состоянию на 20 мая 2022 года все исполнительные производства прекращены.

20 мая 2022 года административному истцу на карту «Тинькофф Банк» Нафиковой С.В. ошибочно перечислены денежные средства двумя траншами на общую сумму 100000 рублей.

Узнав об ошибочном перечислении денежных средств, истец решил вернуть неосновательное обогащение. Обратившись в банк, выяснилось, что деньги удержаны «Тинькофф Банк» и перечислены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на 20 мая 2022 года все исполнительные производства были прекращены, истец считает, что оснований для удержания по ним денежных средств не имелось, и деньги должны быть ему возвращены.

Истребование денежных средств с депозита судебного пристава-исполнителя необходимо административному истцу для возврата Нафиковой С.В., которая ошибочно перечислила денежные средства на счет административного истца, не имея с ним никаких договорных отношений.

Административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительных действий, а именно перечисления суммы 100000 рублей взыскателям. Однако ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные суммы по исполнительным производствам № в размере 45861 рублей 11 рублей; № в размере 25040 рублей; № в размере 30814 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать действия административных ответчиков по возобновлению исполнительных производств № незаконными; признать действия административных ответчиков по перечислению взыскателю по исполнительному производству № денежной суммы в размере 45861 рублей 11 копеек незаконными; признать действия административных ответчиков по перечислению взыскателю по исполнительному производству № денежной суммы в размере 25040 рублей незаконными; признать действия административных ответчиков по перечислению взыскателю по исполнительному производству № денежной суммы в размере 30814 рублей 58 копеек незаконными; взыскать с административных ответчиков в пользу Хузина Р.И. необоснованно удержанные и перечисленные взыскателям суммы по исполнительным производствам № в размере 100000 рублей.

Административное исковое заявление подано Хузиным Р.И. в Бугульминский городской суд 06 июня 2022 года.

В процессе производства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нафикова С.В., судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Суфиянова О.В., старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давлетова Э.Х., АО «Тинькофф Банк»; взыскатели по исполнительным производствам в отношении Хузина Р.И.: акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей", межрайонная инспекция ФНС № 17 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции Республики Татарстан), Яковлева Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега", общество с ограниченной ответственностью "Кубышка-сервис", общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом", акционерное общество "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан (Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Республике Татарстан).

Административный истец Хузин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с административных ответчиков в пользу Хузина Р.И. необоснованно удержанных и перечисленных взыскателям сумм по исполнительным производствам № в размере 100000 рублей отказался, отказ от административного иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гусева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила копии исполнительных производств и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебных заседаниях поясняла, что исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом. Однако банкротом признан однофамилец истца, в отношении которого также имеется большое количество исполнительных производств. В отношении административного истца постановление вынесено ошибочно. Хузин Р.И. несостоятельным (банкротом) не признан. Ошибка обнаружилась после обращения взыскателя УФК по Республике Татарстан (Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Республике Татарстан), ошибочно вынесенное постановление было отменено, исполнительные производства возобновлены.

    Представитель административного ответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Хузиным Р.И. административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

    Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

    Из материалов дела установлено, что в отношении Хузина Р.И. на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Хузина Р.И., задолженностей по коммунальным и кредитным платежам, по налогом и сборам, включая пени, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму долга в размере 693723 рубля 86 копеек.

    Из исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику по системе ЕПГУ (единый портал Государственных услуг), а также заказной и простой корреспонденцией.

Из искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что Хузин Р.И. об имеющихся в отношении него исполнительных производств был осведомлен, отслеживал движение по ним и знал об окончании исполнительных производств в связи с банкротством должника.

Исходя из существа спора административный истец оспаривает действия пристава в части списания денежных средств, поступивших на его счет в АО «Тинькофф Банк» 20 мая 2022 года.

Согласно представленным по запросу суда платежным документам и сведениям АО «Тинькофф Банк», по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2022 года к исполнительному производству № Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан перечислено 23401 рубль 87 копеек. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2022 года к исполнительному производству № Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан перечислено 1638 рублей 13 копеек.

Платежным поручением № от 20 мая 2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан перечислено 28798 рублей 68 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан перечислено 2015 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан перечислено 37454 рубля 81 копейка.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Хузиным Р.И. осуществлен внешний перевод по номеру телефона в размере 6 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 112-125 том №) следует, что оно возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес Хузина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям Почта России получено должником ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Постановлением от 19 апреля 2022 года окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановление № об отмене окончания (прекращения) № вынесено 2 июня 2022, направлено должнику посредством ЕПГУ 2 июня 2022.

20 мая 2022 года из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан перечислено 2 373 рубля 77 копеек.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из исполнительного производства № (л.д. 105-110 том №) следует, что оно возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 года; взысканию подлежит 36 117 рублей 24 копеек. Постановление направлено в адрес Хузина Р.И. простым письмом без уведомления.

Постановлением от 19 апреля 2022 года окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) №, в тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ.

20 мая 2022 года из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан долг погашен частично, остаток долга 12 214 рублей 75 копеек; исполнительное производство находится на исполнении.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 91-104 том №) следует, что оно возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2021 года, постановление направлено в адрес Хузина Р.И. простым письмом без уведомления. С должника подлежит взысканию 107 785 рублей 29 копеек. Постановление № от 2 июня 2022 года об отмене окончания (прекращения) №, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, поступивших от АО «Тинькофф Банк», в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан долг погашен частично, остаток долга 38 600 рублей 99 копеек; исполнительное производство находится на исполнении.

Из отзыва и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Хузин Р.И., получив постановления об окончании исполнительных производств (уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ), к судебному приставу-исполнителю с возражениями об отмене постановления об окончании по основанию признания должника банкротом не обращался, заявлений о разъяснении действий пристава или иных от него также не поступало.

27 мая 2022 года Хузин Р.И. после списания денежных средств со своего счета обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с требованием вернуть денежные средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что задолженность должником по исполнительным производствам не погашена; денежные средства, поступившие 20 мая 2022 года со счета АО «Тинькофф Банк», перечислены в пользу взыскателей.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что административный истец Хузин Р.И. банкротом не признан, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался. В этой связи у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом не имелось и возобновление производства по исполнительным производствам правомерно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных законоположений, суд полагает, что требования административного истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств и перечислению денежных средств взыскателям, направлено на уклонение должника от исполнения своих обязательств, что нарушает права заинтересованных лиц на удовлетворение их законных требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом совокупности условий для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, а именно - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45861 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25040 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30814 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.