Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-315/2023 (2а-7678/2022;) ~ М-9115/2022 от 17.11.2022

    Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                  Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Старикова Е.С.,

при секретаре                         Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<...>» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер и партнеры» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение решения суда, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района, о взыскании с Разинкина В.В. в пользу взыскателя ООО «<...>» задолженности в размере <...> руб.

По состоянию на <дата> задолженность Разинкина В.В. перед ООО «<...>» не погашена.

В рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.О. допущено бездействие, выразившееся в: невручении должнику требования об исполнении решения суда; непривлечении должника к адмнистративной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; неналожении ареста на имущество должника; неустановлении семейного положения должника; несовершении выхода в адрес жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста.

Кроме того, после окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Данное бездействие административного ответчика истец полагает незаконным и нарушающим его права.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечены Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ООО «<...>» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «<...>» Цивинской Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриева М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Вальтер и партнеры» на ООО «Астколлект Групп», в адрес которых и были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Разинкин В.В. судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, наложив на административного ответчика штраф за попытку препятствовать судебному приставу в осуществлении своей деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступила копия исполнительного производства <номер>-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района, о взыскании с Разинкина В.В. в пользу ООО «<...>» задолженности в размере 425 525,07 руб.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что на основании заявления директора ООО «<...>» от <дата> и определения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, копии которых имеются в деле, судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.О. <дата> вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «<...>» на ООО «<...>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю в лице ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления, административный истец ООО «Вальтер и партнёры» не являлся стороной исполнительного производства и данным постановлением не могли быть нарушены его права. По этой же причине копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа также не подлежали направлению в ООО «Вальтер и партнёры».

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Андриановой О.В. и Дмитриевой М.О. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (<дата>), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата>, 6 постановлений), об обращении взыскания на пенсию (<дата>). В результате предпринятых исполнительных действий с должника были взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Приведенные ООО «<...>» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными (на момент, когда он являлся взыскателем по ИП), не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их виды и последовательность отвечали целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении Разинкина В.В., о котором заявлял административный истец.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заинтересованного лица Разинкина В.В. о наложении штрафа за воспрепятствование деятельности судебного пристава удовлетворению также не подлежит, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и нормами КАС РФ такая возможность не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.