Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1103/2022 ~ М-7485/2021 от 23.12.2021

Дело №2а-1103/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-012840-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя административного истца Емельянова С.Н., представителя УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В., судебного пристава-исполнителя Захаровой К.Б., заместителя начальника ОСП по Ваш по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семёновой А.Ю., представителя МОМВД России «Новгородский» Золотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.Е. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б., заместителя начальника ОСП по Ваш по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семёновой А.Е. о признании незаконным постановления, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б., заместителю начальника ОСП по Ваш по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семёновой А.Е. (судом указан состав ответчиков в том числе и после их привлечения в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирнова С.Е., обязании возвратить денежные средства и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнения исполнительного производства с административного истца удержаны денежные средства в сумме 3 000 рублей, как штраф по делу об административном правонарушении, хотя и административный истец не является по нему должником. На основании изложенного Смирнов С.Е. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Новгородский», УМВД России по Новгородской области.

Представитель административного истца поддержал административный иск по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель Захарова К.Б., заместитель начальника ОСП по Ваш по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Семёнова А.Ю. не признали административный иск ссылаясь на вину органов ГИБДД в данном случае, так как исполнялось именно их постановление.

Представитель МО МВД России «Новгородский» не согласился с административным иском, указывая, что Смирнов С.Е. может обратиться к ним с заявлением на возврат денежных средств.

Административный истец, представители ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2021 года ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» выдало постановление по делу об административном правонарушении №, по которому взыскивался штраф за нарушение ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей.

На основании такого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> Новгород и Новгородскому району 12 ноября 2011 года возбудил исполнительное производство №-ИП.

18 ноября 2021 года вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства административного истца в сумме 3 000 рублей, который по данным УФК по Новгородской области после их удержания судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу взыскателя: ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» (платёжные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 49 Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должником в постановлении по делу об административном правонарушении указан Смирнов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Аналогично такие данные должника приведены в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По материалам дела об административном правонарушении, в рамках которого и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, должником в нём являлся не Смирнов С.Е., а Казаков А.М., но, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя по нормам Федерального закона отсутствуют полномочия по проверке соответствия представленного исполнительного документа на предмет его тождества с другими документами, а имеется лишь обязанность проверять на соответствие требованиям ст. 13 Федерального закона, то в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются верными.

Однако, исходи из постановления от 18 ноября 2021 года об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, как должник уже указан Смирнов С.Е.. однако его место рождения – <адрес> – не совпадает с местом рождения, указанным в исполнительном документе – <адрес>.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства лица, которое не являлось должником по исполнительному документу. При этом во всех последующих документах также указаны данные именно истца, а не лица, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Смирнов С.Е. жаловался на такие действия судебного пристава-исполнителя, однако заместителем начальника ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород и Новгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великий Новгород и Новгородскому району от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оснований для обязания возвратить денежные средства не имеется, так как денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя, который указывает, что возвратит денежные средства при обращении в установленном порядке. В этой части в иске следует отказать.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 23 декабря 2021 года и данными о переводе денежных средств при его исполнении Смирновым С.Е.

По ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, фактические обстоятельства дела, степень вины административных ответчиков, а также принцип разумности и частичное удовлетворение иска, с Управления в пользу Смирнова С.Е. следует взыскать такие расходы в сумме 7 000 рублей с отказом в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░