Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3016/2022 ~ М-2504/2022 от 07.07.2022

2а-3016/2022

24RS0002-01-2022-003586-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вахрушева К. В. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е. В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев К.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства в отношении него, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух принадлежавших ему транспортных средств ЗИЛ 133Г автокран, 1993 года выпуска, г/н № и ПАЗ №, 2004 года выпуска, г/н №. Однако указанные транспортные средства были им утилизированы, о чем имеются приемно-сдаточные акты. Представленные им приемо-сдаточные акты не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия и данные действия административного ответчика Вахрушев К.В. полагал незаконными, препятствующими ему в снятии транспортных средств с регистрационного учета и влекущими начисление ему транспортного налога на несуществующие объекты налогообложения (л.д. 3, 24).

Определениями суда от 18.08.2022, 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарникову Е.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЭОС», ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», Федеральную службу по труду и занятости, КУМИ администрации г. Ачинска, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д. 43, 44, 120).

В судебное заседание истец Вахрушев К.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 125), не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным им заявлением. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Вахрушева К.В.

Ранее участвуя в судебном заседании, Вахрушев К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что действия ответчика по отказу в отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей и вынесенное ею постановление от 30.06.2022 являются незаконными, препятствующими ему в снятии фактически отсутствующих у него транспортных средств с регистрационного учета. Сообщил суду, что в отношении него также неоднократно возбуждались исполнительные производства как МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, так и ОСП в г. Санкт-Петербурге по его текущему месту жительства, в ходе которых в отношении названных транспортных средств объявлялись запреты на регистрационные действия, но запреты судебным приставом-исполнителем г. Санкт-Петербурга по его ходатайству отменялись при предоставлении приемо-сдаточных актов как доказательств утилизации автомобилей. Несмотря на это, обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о снятии с учета автомобилей он не успевал из-за вынесения новых запретов по вновь возбуждаемым исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Татарникова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела судебным сообщением (л.д. 125), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, административный ответчик по исковым требованиям Вахрушева К.В. возражала, пояснив, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Вахрушева К.В. неоднократно были наложены запреты на регистрационные действия со спорными транспортными средствами, поскольку данные о их утилизации отсутствовали, автомобили числились на регистрационном учете. После поступления обращения Вахрушева К.В. от 23.06.2022 был проведен исполнительский розыск имущества должника, одно из транспортных средств установлено в пункте приема. Считала, что оснований для отмены запретов не имеется, так как факт утилизации автомобилей достоверно не подтвержден, задолженность по исполнительным производствам истцом, в том числе за счет вырученных от утилизации имущества денежных средств, не погашена.

Представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районов, уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 125), в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Представили заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», Федеральной службы по труду и занятости, КУМИ администрации г. Ачинска, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 125), в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Вахрушева К.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ № N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Вахрушева К.В.

В рамках исполнительных производств при проверке имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устанавливалось наличие движимого имущества в виде принадлежащих Вахрушеву К.В. транспортных средств ЗИЛ 133Г автокран, 1993 года выпуска, г/н № и автобуса ПАЗ №, 2004 года выпуска, г/н №, которые числились зарегистрированными на имя Вахрушева К.В. (л.д. 15-16, 33,34).

В отношении названных транспортных средств неоднократно постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия, ряд из которых в последующем отменялись (л.д. 51-88, 100-101, 106-107, 110).

На момент рассмотрения дела по исполнительным производствам №194087/21/24016-ИП от 11.10.2021, №138382/20/24016-ИП от 21.10.2020, №6607/20/24016-ИП от 22.01.2020, № 104268/21/24016-ИП от 31.05.2021, №47724/21/24016-ИП от 17.03.2021, №63899/21/24016-ИП от 07.04.2021, №173963/20/24016-ИП от 22.12.2020, №83350/20/24016-ИП от 22.07.2020, № 62729/22/24016-ИП от 08.04.2022, № 112677/22/24016-ИП от 22.06.2022, №155782/22/24016-ИП от 31.08.2022 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за Вахрушевым К.В. транспортных средств не отменены, являются действующими (л.д. 89-99, 102-105, 108-109, 112-115).

    08.04.2022 перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6607/20/24016-СД (л.д. 17-18).

23.06.2022 Вахрушев    К.В. обратился к начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, указав, что таковые были утилизированы и приложив к заявлению акты от 08.06.2021 (л.д. 38).

Согласно приемо-сдаточному акту № 238 от 08.06.2021, составленному ООО «ВСМК», транспортное средство автобус ПАЗ №, 2004 года выпуска, г/н № сдан собственником Вахрушевым К.В. на утилизацию в качестве лома металла (л.д. 4).

Транспортное средство ЗИЛ 133Г автокран, 1993 года выпуска, г/н № на основании приемо-сдаточного акта № 239 от 08.06.2021 также сдано собственником Вахрушевым К.В. в качестве лома металла в ООО «ВСМК» (л.д. 5).

30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахрушеву К.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрацию (л.д. 6-7).

Вместе с тем, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 19), на основании которого 01.08.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Вахрушева К.В. (л.д. 26).

В рамках проведения исполнительного розыска судебным приставом были отобраны объяснения у представителя ООО «ВСМК», принявшего по актам имущество Вахрушева К.В. Полученными объяснениями подтвержден факт передачи Вахрушевым К.С. на утилизацию транспортных средств ЗИЛ 133Г автокран, 1993 года выпуска, г/н № и автобус ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, г/н № в июне 2021 года (л.д. 27).

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя и отказа в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Далее – Правил).

Пунктом 71 Правил установлено, что снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В силу п. 147 Правил, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Вместе с тем, в силу п. 92, 92.11 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае при обращении в июне 2022 года с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств Вахрушевым К.В. свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, форма которого установлена Приказом Минпромторга России от 14.01.2010 N 10, представлено не было, у административного ответчика отсутствовали достоверные данные об утилизации автомобилей.

В этой связи, с учетом принятого решения о исполнительном розыске имущества должника, действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представляются суду обоснованными.

Между тем, после поступления в августе 2022 года сведений о результатах исполнительного розыска ответчиком какие-либо действия, направленные на реализацию транспортных средств, не предприняты, а ранее наложенные запреты на регистрационные действия не отменены.

Исходя из общих принципов исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); быть соотносимыми с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Принимая во внимание полученные результаты исполнительного розыска, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств не могут быть признаны способствующими исполнению исполнительных документов, в том числе путем реализации имущества должника, а также влекут ущемление прав должника, в силу ст. 357 НК РФ являющегося плательщиком транспортного налога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать меры принудительного исполнения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, г/н №, ЗИЛ № автокран, 1993 года выпуска, г/н № по сводному исполнительному производству № 6607/20/24016-СД подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 32054R, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, ░░░ № ░░░░░░░░, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.