Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-123/2024 (2а-2969/2023;) ~ М-3411/2023 от 23.10.2023

№ 50RS0046-01-2023-004137-20

Дело № 2а-123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                               31 января 2024 года

          Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вакина ФИО11 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вакин С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №2-1513/2020, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП на основании того же исполнительного листа, на предмет исполнения: обязать Вакина С.В. подать заявку на замену ЛЭП, было вновь возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, административный ответчик не обладал правом возбуждения исполнительного производства и был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному листу, исполнительное производство по которому ранее было окончено фактическим исполнением.

Представитель административного истца Вакина С.В. – Горина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофанова О.М., Управление ФССП России по Московской области (привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Попова В.Е. (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – Праздникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным письменно.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Вакина С.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №2-1513/2020, на предмет исполнения: обязать Вакина С.В. подать заявку на замену ЛЭП; взыскателем по исполнительному производству является Попов В.Е. (л.д.8-9), которое обжалуется в рамках настоящего дела.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП Серебряковым Г.А. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились.

Положениями ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, что указывает об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями должностного лица Ступинского РОСП нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод – суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.