Решение по делу № 2а-1710/2017 от 26.05.2017

Дело № 2а-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Винник С.А. о взыскании налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Винник С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В результате камеральной проверки установлено несоответствие количества месяцев владения земельными участками с кадастровыми номерами: №, что привело к занижению суммы земельного налога. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, им исчислен налог без учета применения коэффициентов 2 и 4.

По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Винник С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены штраф в размере 84 668,80 руб., пени в размере 45 591,23 руб., недоимка по земельному налогу в размере 423 344 руб.

Должнику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения о привлечении Винник С.А. к административной ответственности, которые отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Винник С.А. задолженность в размере 553 604,03 руб., из которых: 423 344 руб. – задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год; 45 591,23 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф – 84 668,80 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что после отмены обеспечительных мер налоговым органом предпринимались все необходимые меры для обращения в суд, срок пропущен незначительно. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялось, взыскания по нему не производились.

Винник С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Винник С.А.– Дитятковская М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что пропущенный налоговым органом срок обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется. Указанное решение налогового органа находилось на исполнении в службе судебных приставов, по нему производились удержания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из статьи 45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога, сбор, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя), предусмотрено статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, Винник С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года ИП Винник С.А. являлся собственником ряда земельных участков из категории – земли населенных пунктов, назначение – земли индивидуальной жилой застройки или ИЖС для индивидуального жилищного строительства.

В результате камеральной налоговой проверки установлено несоответствие количества месяцев владения земельных участков с кадастровыми номерами №, что привело к занижению суммы земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет. Одновременно, налогоплательщиком в отношении земельных участков с назначением – земли индивидуальной жилой застройки или для индивидуального жилищного строительства налог исчислен без применения коэффициента 2 и коэффициента 4 в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ИП Винник С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен земельный налог в размере 423 344 руб., а также взысканы пени в размере 45 591,23 руб. и штраф в размере 84 668,80 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в размере 423 344 руб., пени в размере 45 591,23 руб. и штрафа в размере 84 668,80 руб. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В добровольном порядке требования налогового органа административным ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Винник С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Винник С.А. - без удовлетворения (л.д. №).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. №).

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, правомерность принятого налоговым органом решения о доначислении Винник С.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и штрафных санкций, а также размер задолженности, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 286 КАС Российской Федерации.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Винник С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Омска впервые поступило административное исковое заявление о взыскании с Винник С.А. спорной задолженности (л.д. №). Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен в налоговый орган, разъяснено право на обращение с заявлением на вынесение судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Омской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога с Винник С.А., разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном гл. 32 КАС РФ (л.д. №).

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил согласно штампу входящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи в суд настоящего административного иска по мотиву наличия юридических препятствий для обращения в суд и принятия всех необходимых мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Учитывая, наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания задолженности действий, после отмены обеспечительных мер налоговым органом были приняты все необходимые меры для взыскания с административного ответчика задолженности в судебном порядке, суд полагает возможным восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признав причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 423 344 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 591,23 руб., штрафа в размере 84 668,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны административного ответчика на то, что ранее решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ поступало на исполнение в службу судебных приставов и по нему производились взыскания, является необоснованной, доказательств этого суду представлено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждалось исполнительное производство, однако основанием для его возбуждения послужило решение МИФНС № 4 по Омской области №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с суммой долга 562 363,88 руб.

Более того, в указанный период времени действовали обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявление в службу судебных приставов решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания по нему было невозможным.

Частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, составит 8 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 553 604 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 423 344 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 591 ░░░░░ 23 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 668 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 736 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░