Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-296/2024 (2а-3376/2023;) ~ М-3012/2023 от 26.10.2023

УИД 16RS0045-01-2023-004804-86

дело № 2а-296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                           город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиевой Рафили Рустамовны к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой Анне Валентиновне, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Лейсан Расыховне, Степанову Евгению Александровичу об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Р.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В., Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года с неё в пользу Валиева А.А. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 165984 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5940 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4519 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиевой Р.Р. – без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года приостановлены исполнения судебных актов первой и второй инстанций.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения.

На основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Авиастроительное районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гариповой Э.Л. возбуждено исполнительное производство № 82856/22/16002-ИП.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года Галиевой Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года путём взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А. 11 числа каждого месяца по 37288 рублей 80 копеек до полного погашения задолженности.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июля 2023 года административное исковое заявление Галиевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гариповой Э.Л., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В., Авиастроительному районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной А.В., врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Степанову Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворено. Постановленным судебным актом Галиева Р.Р. освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года в сумме 13051 рублей 08 копеек.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

17 октября 2023 года судебным приставом–исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. в рамках исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП, возбужденного 06 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 октября 2023 года на основании обозначенных постановлений были заблокированы все действующие счета должника в банках АО «Тинькофф Банк», КБ «Локо Банк КБ», ПАО «Сбербанк», Банк ВТ.

По мнению административного истца, наложение ареста на денежные средства незаконно, поскольку судебным актом Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года Галиевой Р.Р. была предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года путём взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А. 11 числа каждого месяца по 37288 рублей 80 копеек до полного погашения задолженности, а в последующем она была освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года в сумме 13051 рублей 08 копеек на основании судебного определения от 06 июля 2023 года, вследствие чего в этот период судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительские действия.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как должника по исполнительному производству, Галиева Р.Р. с учётом уточнений просит суд взыскать с административных ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей; признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Сычевой А.В. незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04 октября 2023 года в части выделения неосновного долга в отдельное исполнительное производство, обжалуемую часть указанного постановления признать незаконным и отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Сычевой А.В. незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2023 года, признать указанное постановление незаконным и отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Сычевой А.В. незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 октября 2023 года (АО «Тинькофф Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк»), признать указанные постановления незаконными и отменить.

    Протокольными определениями Авиастроительного районного суда города Казани к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова Л.Р., Степанов Е.А.; в качестве заинтересованных лиц – Галиев А.А., Управление Федерального казначейства по республике Татарстан, АО «Тинькофф Банк», КБ «Локо Банк КБ», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года с неё в пользу Валиева А.А. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 165984 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5940 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4519 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года приостановлены исполнения судебных актов первой и второй инстанций.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения.

На основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Авиастроительное районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гариповой Э.Л. возбуждено исполнительное производство № 82856/22/16002-ИП.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года Галиевой Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года путём взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А. 11 числа каждого месяца по 37288 рублей 80 копеек до полного погашения задолженности.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июля 2023 года административное исковое заявление Галиевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гариповой Э.Л., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В., Авиастроительному районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной приставов по Республике Татарстан, врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной А.В., врио начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Степанову Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворено. Постановленным судебным актом Галиева Р.Р. освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года в сумме 13051 рублей 08 копеек.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

17 октября 2023 года судебным приставом –исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. в рамках исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП, возбужденного 06 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 октября 2023 года на основании обозначенных постановлений были заблокированы все действующие счета должника в банках АО «Тинькофф Банк», КБ «Локо Банк КБ», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.

По мнению административного истца, наложение ареста на денежные средства незаконно, поскольку судебным актом Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года Галиевой Р.Р. была предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2022 года путём взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А. 11 числа каждого месяца по 37288 рублей 80 копеек до полного погашения задолженности, а в последующем она была освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года в сумме 13051 рублей 08 копеек на основании судебного определения от 06 июля 2023 года, вследствие чего в этот период судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительские действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов исполнительных производств, в производстве Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024736494 от 28 июня 2022 года, выданного во исполнении решения Авиастроительного районного суда города Казани, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 186444 рублей с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гариповой Э.Л. вынесено постановление от 14 декабря 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13051 рублей 08 копеек.

Указанное исполнительное производство № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года было окончено 04 октября 2023 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, несмотря на наличие судебного акта от 06 июля 2023 года, предоставляющего должнику отсрочку исполнения решения суда, и оконченного 04 октября 2023 года исполнительного производства № 82856/22/16001-ИП от 01 декабря 2022 года о взыскании суммы задолженности в размере 186444 рублей с должника Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А., судебным приставом–исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. 11 октября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП, с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 13051 рублей 08 копеек.

В рамках исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП от 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках; осуществлены аресты счетов.

В последующем, 22 ноября 2023 года ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП от 11 октября 2023 года. Следовательно, все меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста на денежные средства, находящиеся в банках, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия судебного акта, предоставляющего должнику отсрочку исполнения решения суда и наличия судебного решения об освобождении от исполнительного сбора, в юридически значимый период судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительские действия, в связи с чем, имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. по возбуждению исполнительного производства № 84107/23/16002-ИП от 11 октября 2023 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Галиевой Р.Р. исполнительского сбора в размере 13051 рублей 08 копеек и вынесении в рамках указанного исполнительного производства постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 октября 2023 года.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончания исполнительного производства № 82856/22/16002-ИП от 04 октября 2023 года суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации с учётом констатации судом факта незаконности действий должностного лица по возбуждению отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и аресте счетов Галиевой Р.Р. данное требование является излишне заявленным, в этой связи оснований для удовлетворения требований административного иска в остальной части суд не усматривает.

Также суд полагает, что срок для оспаривания данных действий административным истцом не пропущен, в связи с тем, что из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обжалуемые постановления получены Галиевой Р.Р. 25 октября 2023 года, при этом административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 26 октября 2023 года.

                                                                При этом сведений о получении копий постановлений должником в сроки ранее, чем указывается административным истцом, административными ответчиками не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 названного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом указано на нарушение административным ответчиком имущественных прав административного истца.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам по себе факт наложения ограничений в отношении счетов административного истца, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, в связи с чем требование административного истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 84107/23/16002-░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13051 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.