Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-460/2019 ~ М-412/2019 от 30.04.2019

    УИД:35RS0006-01-2019-000690-85 2а-460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг     23 мая 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романцева Дмитрия Александровича о признании незаконным решения заместителя межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры от 18 апреля 2019 года,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от
11 декабря 2018 года Романцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.

Согласно приказу от 01 февраля 2019 года № 1, трудовому договору от 01 февраля 2019 года, 01 февраля 2019 года Романцев Д.А. был принят на работу, постоянно, водителем в фермерское хозяйство Хизриева М.К., ему установлен оклад 10 000 рублей ежемесячно.

17 марта 2019 года в ОМВД России по Вологодской области поступило сообщение КУСП № 2420 по телефону от Румянцева Д.А. о том, что ИП Хизриев М.Х. не выплатил ему заработную плату за 2 месяца.

Постановлением от 18 марта 2019 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Великоустюгскому району материал проверки КУСП № 2420 от 17 марта 2019 года передан по подведомственности в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру.

Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по сообщению Романцева Д.А. о невыплате ему заработной платы индивидуальным предпринимателем Хизриевым М.К., поступившему из ОМВД России по Великоустюгскому району.

В ходе проверки установлено, что в период с 01 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года Романцев Д.А. работал водителем у ИП Хизриева М.К. по направлению уголовно-исполнительной инспекции (далее –УИИ) в целях отбытия исправительных работ как уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки ИП Хизриев М.К. факт наличия задолженности перед Романцевым Д.А. отрицал, указав, что выплатил все положенные денежные средства в соответствии с отработанным временем, и произвел установленные законом удержания.

По информации уголовно-исполнительной инспекции, отчисления по заработной плате в рамках исполнения приговора суда за февраль и март 2019 года поступили своевременно и в полном объеме.

По результатам проверки 18 апреля 2019 года заместителем межрайонного прокурора было принято решение о том, что факт наличия у Хизриева М.К. задолженности перед Романцевым Д.А. по заработной плате своего подтверждения не нашел, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Романцеву Д.А. разъяснено, что в случае наличия спора относительно суммы заработной платы, которую должен выплатить работодатель, он вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд, а также разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Романцев Д.А. обратился в суд с административным иском к Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании решения заместителя межрайонного прокурора незаконным.

В обоснование иска указал, что не согласен с решением заместителя межрайонного прокурора от 18 апреля 2019 года, поскольку подтверждающих документов о том, что ему ИП Хизриевым М.К. была выплачена заработная плата, нет. Так как документы по материалам проверки, его трудовой договор с Хизриевым М.К. находятся в прокуратуре, он самостоятельно в суд их предъявить не может.

В судебное заседание Романцев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Прокурор Ивойлов В.Н. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился. Пояснил, что по результатам проведенной проверки в отношении ИП Хизриева М.К. по заявлению Романцева Д.А. установлено, что заработная плата административному истцу за период работы с 01 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года была выплачена, что подтверждено документами об удержании денежных средств в сумме 750 рублей в доход государства, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Романцеву Д.А. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в случае, если имеется спор с работодателем относительно суммы заработной платы.

    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, является установление незаконности этих действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона. Положениями статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод. Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства Великоустюгской межрайонной прокуратуры Вологодской области № 436т-2019, при проведении прокурором проверки по заявлению Романцева Д.А. было установлено, что ИП Хизриевым М.К. в доход государства платежным поручением от 21 февраля 2019 года
№ 918 были перечислены денежные средства, удержанные по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 декабря 2018 года, из заработной платы, выплаченной Романцеву Д.А., за февраль, март 2019 года, исходя из размера оклада, согласованного работником и работодателем в трудовом договоре 10 000 рублей, в связи с чем не усмотрено оснований для применения мер прокурорского реагирования. Кроме того, Романцеву Д.А. в оспариваемом решении прокурором разъяснено право на обращение в суд в случае, если имеется спор с Хизриевым М.К. относительно размера заработной платы. Таким образом, как действия как уполномоченного лица Великоустюгской межрайонной прокуратуры, проводившего прокурорскую проверку по заявлению Романцева Д.А., так и заместителя межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры, принявшего оспариваемое решение, оформленное сообщением от 18 апреля 2019 года, соответствуют положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Права Романцева Д.А. при проведении прокурорской проверки не нарушены, поскольку он вправе, при наличии спора с Хизриевым М.К., обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства и ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые он сам получить не имеет возможности. Принимая установленные по делу обстоятельства, административный иск Романцева Д.А. удовлетворению не подлежит.     Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░.