Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1662/2022 ~ М-1489/2022 от 22.09.2022

Дело № 2а-1662/2022                                

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи    Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

с участием:

административного истца Муканаевой Е.А.,

представителя административного истца Габитдинова Р.Р.,

административного ответчика – судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарасовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муканаевой (Христиченко) ФИО17 к судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарасовой ФИО18, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Муканаева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 15.12.2017 года в отношении нее было возбуждено мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 99 998 рублей 34 копейки.

На основании указанного исполнительного документа 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО19. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 98 998 рублей 34 копейки. Исполнительное производство прекращено 11.11.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем Тарасовой Р.Д. 22.05.2021 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее указанной выше задолженности.

Впоследствии исполнительное производство прекращено 21.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Из письма, полученного с портала «Госуслуги» 04.08.2022 года истец указала о возбуждении судебным приставом-исполнителем Тарасовой Р.Д. очередного исполнительного производства №-ИП. Также ей стало известно, что 02.08.2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с нее суммы задолженности в размере 98 422 рубля 01 копейка.

Ее представителем Габитдиновым Р.Р. 05.08.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района направлено возражение относительно исполнения судебного приказа. Впоследствии 10.08.2022 года Габитдиновым Р.Р. было установлено, что за последние три года никаких судебных приказов в отношении нее не выносилось. Судебного приказа с номером № от 02.08.2017 года не существует. Единственный судебный приказ от 17.12.2017 года в отношении нее был отменен 20.10.2020 года.

Представителем Габитдиновым Р.Р. 12.08.2022 года получена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района от 20.10.2020 года об отмене судебного приказа от 17.12.2017 года № и в тот же день указанное определение вручено судебному приставу- исполнителю Тарасовой Р.Д. Однако, судебный пристав- исполнитель Тарасова Р.Д. не вынесла в установленный срок постановление о прекращении исполнительного производства, а 09.09.2022 года вынесла постановление о взыскании денежных средств уже на сумму 105 311 рублей 55 копеек.

09.09.2022 года с ее расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк в качестве индивидуального предпринимателя была списана сумма в размере 45 281 рубль 39 копеек в пользу УФК по Оренбургской области, Затем 11.09.2022 года списана сумма в размере 17 914 рублей 48 копеек по постановлению об обращении взыскания на денежные средства № от 09.09.2022 года выданному Соль-Илецким РОСП по исполнительному производству №-ИП о 04.08.2022 года.

В последствии с ее счета на основании названного постановления были списаны: 12.09.2022 года- 2 908 рублей 48 копеек и 7 544 рубля 48 копеек, 13.09.2022 года- 4 733 рубля 60 копеек.

13.09.2022 года Габитдиновым Р.Р. на приеме у и.о. начальника Соль-Илецкого РОСП было выяснено, что Тарасовой Р.Д. допущены нарушения в вынесенных ею постановлениях. В тот же деть судебный пристав- исполнитель Тарасова Р.Д. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Считает незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств индивидуального предпринимателя Муканаевой Е.А. со счета №, открытому в ПАО Сбербанк.

Просила суд, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12А. вынесенное судебным приставом- исполнителем Тарасовой Р.Д. №ИП от 04.08.2022 года. Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Муканаевой Е.А. вынесенное судебным приставом- исполнителем Тарасовой Р.Д. № от 09.09.2022 года. Взыскать с ОСП по Соль-Илецкому району УФСИН России по Оренбургской области в ее пользу взысканные незаконно денежные средства по вынесенным незаконно постановлениям службы судебных приставов от 04.08.2022 года и от 09.09.2022 года. Взыскать с ОСП по Соль-Илецкому району УФСИН России по Оренбургской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 года производство по делу в части взыскания с ОСП по Соль-Илецкому району УФСИН России по Оренбургской области в ее пользу денежных средств по вынесенным постановлениям службы судебных приставов от 04.08.2022 года и от 09.09.2022 года прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.

Определением суда от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

    В судебном заседании истец Муканаева Е.А. и ее представитель Габитдинов Р.Р. поддержали административное исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарасова Р.Д. в судебном заседании пояснила исковые требования не признала. Пояснила, что в ее производстве находится большое количество исполнительных производств. Действительно, представителем административного истца ей в примерно 08 августа 2022 года было передано определение об отмене судебного приказа. Однако она своевременно не прекратила исполнительное производство и вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации из-за большой загруженности на работе. 13.09.2022 года при посещении представителем должника и.о. начальника Соль-Илецкого РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и денежные средства возвращены в полном объеме. Вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и также вручено представителю должника.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку истец заключала в добровольном порядке договор об оказании юридической помощи и это было ее волеизъявление.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска оказать по тем основаниям, что к административному иску не приложен документ подтверждающий заключение между сторонами договора на оказание юридической помощи и нет доказательств ее оплаты. Не представлено доказательств того, какую работу провел представитель истца кроме написания искового заявления. То обстоятельство, что представителем проделана работа по отмене судебного приказа, не является расходами в рамках административного иска.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Христиченко Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 99 998 рублей 34 копейки.

Административный истец Христиченко Е.А. сменила фамилию нна «Муканаева» в связи с вступлением в брак.

Мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области 15.12.2017 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании в пользу заявителя с Христиченко Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 99 998 рублей 34 копейки.

На основании судебного приказа 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Савельевой С.А. вынесено постановление от 27.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника 11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Савельевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области 20.10.2020 года по заявлению Муканаевой (Христиченко) Е.А. отменен судебный приказ от 15.12.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Тарасовой Р.Д. 22.05.2021года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 15.12.2017г., вступившего в законную силу 26.001.2018г.

В связи с невозможностью установления места жительства должника постановлением от 21.12.2021года исполнительное производство прекращено судебным приставом – исполнителем Тарасовой Р.Д. и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области 02.08.2022 года от взыскателя АО «Банк «Русский стандарт» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа № от 15.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

04.08.2022 года на основании исполнительного документа № от 15.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, что 08.08.2021 года на личном приеме судебным приставом – исполнителем Тарасовой Р.Д. от Муканаевой Е.А. получено определение об отмене судебного приказа, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района. Однак, согласно справке Соль-Илецкого РОСП, согласно базе АИС определение о прекращении исполнительного производства в отношении Муканаевой (Христиченко) Е.А. на регистрацию не поступало. Между тем, судебным приставом-исполнителем Тарасовой Р.Д. исполнительное производство не было прекращено, а вынесено постановление 09.09.2022г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета Муканаевой Е.А. списаны денежные средства: 09.09.2022г. 45 281 рубль 39 копеек; 12.09.2022 года – 7 544 рубля 48 копеек; 10.09.2022 года – 17 914 рублей 48 копеек; 12.09.2022 года – 2 908 рублей 48 копеек; 13.09.2022 года – 4 733 рубля 60 копеек.

Впоследствии, после повторного обращения Муканаевой Е.А. и ее представителя судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП Тарасовой Р.Д. вынесено постановление 13.09.2022 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и 13.09.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Удержанные денежные средства возвращены Муканаевой Е.А..

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-

ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного-пристава исполнителя Тарасовой Р.Д. являлись незаконными после получения от должника определения об отмене судебного приказа. Она не прекратила исполнительное производство, а удержала денежные средства со счета Муканаевой Е.А.. Несмотря на то, что денежные средства Муканаевой Е.В. в настоящее время ей возвращены, суд считает, что на момент возникновения правоотношений судебным приставом-исполнителем Тарасовой Р.Д. нарушены права и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением

.

дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределахСогласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 года, заключенный с Гибитдиновым Р.Р., расписка о получении последним денежных средств по договору от 28.09.2020 года в размере 30000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания Гибитдиновым Р.Р. представительских услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Оренбургской области расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1662/22