Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4277/2024 ~ М-3336/2024 от 04.06.2024

Дело № 2а-4277/2024 / 66RS0003-01-2024-003378-21 <***>

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клетке Вячеслава Александровича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алене Андреевне, Сараевой Елене Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Клетке В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Филипповой А.А., Сараевой Е.Н., в котором просит признать действия по незаконному начислению задолженности в рамках исполнительного производства *** от 11.10.2013, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ***, признать незаконными действия (бездействие) начальника допустившее двойное взыскание с административного истца в рамках исполнительных производств № *** от 11.10.2013 и *** от 22.04.2019, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся по не учету платежей в счет погашения задолженности и неокончания исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании алиментов было возбуждено исполнительное производство № *** от 11.10.2013, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего с Клетке В.А. в пользу Клетке Т.А. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано что задолженность по алиментам составляет 1279296, 12 руб. 08.07.2019 административным истцом подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам, вынесено постановление, задолженность составляет 404785, 44 руб. В период с 16.07.2016 по 10.07.2022 административным истцом была погашена задолженность в размере 160901, 80 руб., таким образом сумма задолженности должна быть 262153,42 руб. С учетом уточнения суммы задолженности - 22.07.2022 административный истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчете задолженности. В связи с длительным бездействием он вынужден был обратиться в суд, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-5819/2022 в связи с добровольным удовлетворением требований истца производство по делу было прекращено. Полагает, что с 22.07.2022 у него отсутствует задолженность, кроме того им произведена переплата в размере 16048, 48 руб. Кроме того, 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о расчет суммы задолженности по исполнительному производству № ***, которое было прекращено 13.03.2019. Полагает, что в настоящее время в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится параллельно 2 исполнительных производства, возбужденных на основании судебного приказа *** и ***

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Пензина Е.В. на надлежащего Кадникова М.В., в связи с освобождением от занимаемой должности, протокольным определением от 02.07.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании ордера – адвокат Лаптева Ю.Ю., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что судебный пристав не вправе была рассчитывать сумму задолженности поскольку исполнительное производство было прекращено в 2019 года, кроме того указала, что с административного истца происходит двойное списание в рамках 2-х возбужденных исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебных заседаниях 02.07.2024, 11.07.2024 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме, указал, что задолженность по алиментам им полностью погашена, а также имеется переплата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Филиппова А.А., после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях доводы и требования административного иска не признала, дополнительно указав, что расчет задолженности ей был произведен в связи с поступившим заявлением административного истца -01.02.2024, кроме того было вынесено постановление об исправлении описки в постановление о расчете задолженности, двойного взыскании с административного истца не производится. Все платежные документы, переданные административным истцом ей учлись и отражены в оспариваемом постановлении.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., представители административных ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела № 2а-5819/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-137/2004, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: взыскание алиментов с Клетке В.А. в пользу Клетке Т.А. в размере 1/4 части всех заработков.

03.07.2014 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составила по состоянию на 01.07.2014 в размере 546925,84 руб.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абз.2 п.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, определена сумма задолженности 404785, 44 руб.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

13.03.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 1279296,12 руб. за период с 24.06.2004 по 16.07.2019.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *** на основании постановления от 13.03.2019 о расчете задолженности по алиментам.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности в связи с поступившим в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявления административного истца от 30.03.2022, которым определен размер суммы задолженности в размере 1252075, 73 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, административный истец обратился с административным исковым заявлением. В котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, снизить размер задолженности с 1252075, 73 руб. до 262153,42 руб.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 26.04.2004 по 16.07.2016 по состоянию на 16.07.2016 составляет 423567, 74 руб., с учетом частичной оплаты 248621,28 руб.

10.10.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.04.2019 следующие исправления: сумму долга исправить на сумму 423564,74 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

24.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 24.06.2004 по 16.07.2016 составила 672189, 02 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 434859, 64 руб. составила – 237329, 38 руб.

01.02.2024 административный истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о расчете задолженности по алиментам, в связи с тем, что им сумма задолженности за период 16.07.2016 по 01.02.2024 в размере 432213,16 руб. оплачена, что с учетом переплаты имевшейся суммы задолженности 423567, 74 руб., просил исполнительное производство окончить, снять все ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № *** от 11.10.2013 в размере 473124, 83 руб. с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 198447, 42 руб.

Копия постановления вручена административному истцу 08.02.2024.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации алименты, подлежащие уплате, рассчитываются исходя из доли заработка и (или) иного дохода.

Виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908.

Согласно представленным сведениям административный истец был официально трудоустроен и имел доход в периоды с 24.06.2024 по 28.02.2010, 01.09.2014 по 31.05.2015, исходя из постановления о расчете задолженности, за указанные периоды судебным приставом-исполнителем сумма алиментов рассчитана исходя из полученного дохода в размере 1/4.

В период с 01.03.2010 по 31.08.2014, 01.02.2015 по 16.07.2016 должник не был трудоустроен. За указанный период расчет алиментов произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (действовавший до 02.11.2021), в соответствии с которым удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Указанные положения были соблюдены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности (Письмо Федеральной службы судебных приставов России от 4 марта 2016 года N 00011/16/19313-АП).

Кроме того, представленные административным истцом расписки и платежные поручения судебному приставу-исполнителю были учтены последним при расчете суммы задолженности, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Оценивая доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановления о расчете задолженности в рамках прекращенного исполнительного производства № 37481/13/03/66 от 11.10.2013, которое было прекращено судебным приставом исполнителем еще 13.03.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № *** от 03.07.2014 было прекращено, на основании абз.2 п.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, определена сумма задолженности 404785, 44 руб., в связи с имеющейся задолженностью судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: задолженность по алиментам.

13.03.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 1279296,12 руб. за период с 24.06.2004 по 16.07.2019, таким образом, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам в последующем было отменено, с вынесением постановлений о внесении изменений в него, а также в связи с поступившими от административного истца сведениями об оплате задолженности по алиментам было вынесено оспариваемое постановление. В части расчета задолженности, а также периода образовавшейся задолженности судебным приставом-исполнителем изменения не вносились, сумма задолженности соответствует ранее вынесенному постановлению о расчете задолженности, и направлено на изменение суммы имеющейся задолженности в связи с частичной оплатой. Кроме того судебным приставом- исполнителем 19.07.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 07.02.2024, в части указания номера исполнительного производства, вместо: «рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.10.2013 № ***», верное: «рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.04.2019 № ***

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем производится с него двойное взыскание по исполнительным производствам, возбужденных на основании судебного приказа № 2-137/2024, за №№ *** и *** судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Клетке В.А. алиментов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.03.2019 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам в соответствии с постановлением от 13.03.2019 года административным истцом не погашена, в связи с чем явилось основанием для возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление соответствует закону и прав должника не нарушает; само по себе несогласие заявителя с постановлением о расчете задолженности о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует; вопреки аргументам должника, фактов двойного взыскания алиментов (задолженности) не установлено; законодательных запретов на возбуждение исполнительного производства на основании части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на период оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам не установлено, вопрос об этом решается по правилам части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца оснований для окончания исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а именно, постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.04.2019 № ***, с учетом вынесенных постановлений об изменении суммы задолженности по алиментам у должника имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 данной статьи).

Вместе с тем, Клетке В.А. с иском в суд об определении размера задолженности не обращался, равно как и с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в порядке, установленном п. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации

Таким образом, в случае если установленный размер задолженности нарушает права, свобод и законные интересы административного истца и членов его семьи, административный истец вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными правовыми нормами установлен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. При этом в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности получено административным истцом 08.02.2024, с административным исковым заявлением обратился в суд 04.06.2024, таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

<***>

<***>