Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2023 ~ М-290/2023 от 07.02.2023

Дело №а-772/2023

УИД №RS0№-98

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 Росси по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС033554510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У481УК123, VIN ХTAGFL320JY186706, двигатель 0039252, объем двигателя см. куб.1774,0, мощность двигателя кВт 90,0, мощность л/с 122,4, цвет белый, принадлежащего заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист независимый оценщик ООО «Край-эксперт». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 516 182 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна по следующим основаниям:

В отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника определена не в соответствии с рыночной стоимостью, в связи с чем является сильной заниженной. Согласно сравнительного анализа оценщик использует рыночную стоимость автомобилей марки LADA VESTA 2018 г.в., которые значительно дешевле, а не марки автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., также проводит корректировку на торг в размере 13,70%, т.е. более 120 000 рублей, что на рынке автомобилей не соответствует действительности. Оценщик определяет состояние автомобиля как условно-пригодное, не видя автомобиля собственными глазами. Все фото, представленные в отчете, произведены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ для описи к акту о наложении ареста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании данных представленных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным постановление

судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств по существу дела не представил.

Заинтересованные лица в лице ФИО3 ООО «Край-Эксперт» и ФИО3 АО «Банк «Союз» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, заслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.          Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО3 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

       Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

       Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

          Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу: исполнительный лист № ФС033554510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 679 958,06 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Банк «Союз».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У481УК123, VIN ХTAGFL320JY186706, двигатель 0039252, объем двигателя см. куб.1774,0, мощность двигателя кВт 90,0, мощность л/с 122,4, цвет белый, принадлежащего ФИО2

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 800 000 рублей, указанное имущество оставлено на хранении у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в которой определена стоимость имущества в размере 800 000 рублей, как это было указано в Акте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Край-эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком ООО «Край-Эксперт», в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которым транспортное средство оценено в 516 000 рублей.

         Административный истец указывает, что в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника определена не в соответствии с рыночной стоимостью, в связи с чем является явно заниженной.

          Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

       Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

          В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

          В соответствии с требования ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У481УК123, VIN ХTAGFL320JY186706, двигатель 0039252, объем двигателя см. куб.1774,0, мощность двигателя кВт 90,0, мощность л/с 122,4, цвет белый, составляет 935 000 рублей.

          Проанализировав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства, приведенных в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованы, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

         Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

           Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

         При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 в отношении транспортного средства LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У481УК123, VIN ХTAGFL320JY186706, двигатель 0039252, объем двигателя см. куб.1774,0, мощность двигателя кВт 90,0, мощность л/с 122,4, цвет белый, незаконным.

         При этом, ведущего судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО5 надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У481УК123, VIN ХTAGFL320JY186706, двигатель 0039252, объем двигателя см. куб.1774,0, мощность двигателя кВт 90,0, мощность л/с 122,4, цвет белый в размере 935 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО3 и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление рыночной стоимости имущества, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По делу понесены расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, несение которых определением суда было возложено на административного истца ФИО2, однако последняя уклонилась от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым расходы в размере 30 000 рублей взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Виктория».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░033554510 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679 958,06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░».

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░481░░123, VIN ░TAGFL320JY186706, ░░░░░░░░░ 0039252, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░.1774,0, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 90,0, ░░░░░░░░ ░/░ 122,4, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░481░░123, VIN ░TAGFL320JY186706, ░░░░░░░░░ 0039252, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░.1774,0, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 90,0, ░░░░░░░░ ░/░ 122,4, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2311295054).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░