Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1780/2022 ~ М-1545/2022 от 15.08.2022

К делу № 2а-1780/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002349-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                            30 сентября 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Крючков В.П., Крючкова Е.Н., Крючков М.В. к Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

     Крючков В.П., Крючкова Е.Н., Крючков М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

      В обосновании иска указали, что 17.03.2022 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Старичихина О.В. окончила исполнительные производства: по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 23.12.2019 год по гражданскому делу № 2-543/19 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 38 657,42 рублей с ФИО8 в пользу Крючкова В.П., по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 11.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-513/2020 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 3 127 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182,47 рубля (всего 8 309,47 рублей) с ФИО8 в пользу Крючкова В.П. по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 23.12.2019 года по гражданскому делу № 2-543/19 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 25 296,68 рублей с ФИО8 в пользу Крючковой Е.Н., по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-513/2020 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в сумме 4 917,04 рублей с ФИО8 в пользу Крючковой Е.Н., по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 23.12.2019 года по гражданскому делу № 2-543/2019 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 25 296,68 рублей с ФИО8 в пользу Крючкова М.В., по исполнительному листу ФС №, выданному Красноармейским районным судом 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-513/2020 по иску Крючкова В.П., Крючковой Е.Н., Крючкова М.В. к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 917,04 рублей с ФИО8 в пользу Крючкова М.В..

     В результате розыска счетов и наложения ареста на денежные средства, с должника удалось взыскать: в пользу Крючкова В.П. по исполнительному листу ФС № – 2 238,27 рублей по исполнительному листу ФС №,45 рублей; в пользу Крючковой Е.Н. по исполнительному листу ФС № – 20,41 рублей, по исполнительному листу ФС №,17 рублей; в пользу Крючкова М.В. по исполнительному листу ФС №,17 рубля, по исполнительному листу ФС № – 4 917,04 рублей.

      Полагают, что судебный пристав-исполнитель формально подошёл к исполнению действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, не принял весь комплекс необходимых мер, в связи, с чем просят признать действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Старичихиной О.В. незаконными, обязать принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на взыскание задолженности в их пользу.

                     Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своём заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отдалённостью проживания. Информация о движении административного дела также своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ.

     Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП в судебное заседание не явился, судебным приставом-исполнителем Старичихиной О.В. представлены возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ею выполнен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, дело рассмотреть в её отсутствие.

     Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, заместителем начальника Афанасьевой М.К. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

     Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

      В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

     Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

     В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

     В соответствии со статьёй 1 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту – Закона) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     Согласно статье 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

     Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

     Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

     В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

     В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Как установлено в судебном заседании, в производстве Красноармейского РОСП находились исполнительные производства №-ИП от 20.12.2021 года, возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 23.12.2019 года, выданного Красноармейским районным судом по делу №, предмет исполнения - задолженность по выплате заработной платы в размере 38 657,42 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Крючкова В.П., остаток задолженности 38 336,51 рублей;

     №-ИП от 20.12.2021 года, возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 23.12.2019 года, выданный Красноармейским районным судом по делу 2-543/2019, предмет исполнения – задолженность по выплате заработной платы в размере 25 296,68 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Крючкова М.В. остаток задолженности 25 090,32 рублей;

     №-ИП от 20.12.2021 года, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 14.05.2019 года, выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-543/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по выплате заработной платы в размере: 25 296,68 рублей в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя Крючковой Е.Н. остаток задолженности 25 090,34 рублей.

      Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ПФР. Согласно полученным ответам на запросы недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником нет. Сведения о месте получения дохода должника отсутствуют. Согласно ответу ПФР последние сведения о месте получении заработной платы датированы январем 2021 года, следовательно, у должника отсутствует место дохода. На счета в кредитных организациях принадлежащих должнику наложены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

     В результате актов выхода по месту жительства судебным приставом- исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, отсутствует.

     17.03.2022 года указанные исполнительные производства окончены в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

      Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

     Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника ФИО8 направлялись необходимые запросы, принимались меры по исполнению судебного акта, проведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

     В данном случае, по мнению суда, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не установлено.

     Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

     Проанализировав представленные в дело доказательства, а также материалы исполнительного производства, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы административных истцов, убедительных доказательств, подтверждающие его доводы, суду не представлены. У суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям, суд считает представленные доказательства достаточными для подтверждения возражений административного ответчика.

     Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Кроме того, суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований закона об исполнительном производстве.

     В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

     В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

     Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

     Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

     Как следует из представленных материалов, исполнительные производства были окончены 17.03.2022 года, исполнительные листы возвращены заявителям и согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений получены адресатами 29.03.2022 года, тогда как в суд истцы обратились лишь 01.08.2022 года, пропустив тем самым установленный законом срок.

      Уважительных причин пропуска административным истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском.

     Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.