Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2763/2023 ~ М-1934/2023 от 12.07.2023

УИД 04RS0...-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-2763/2023 по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Пурбоевне, Советскому РОСП УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по РБ о признании постановления о незаконным,

установил:

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1» Антипов А.В. обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Э.П. о признании незаконным постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Также, просил в случае признания судом оспариваемого постановления законным, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его.

В обоснование требований указывал, что административный истец является должником в исполнительных производствах ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г.Улан-Удэ по одному гражданскому делу, с одним предметом исполнения. В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Э.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. Между тем, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1» является региональным оператором Республики ФИО1, его имущество формируется за счет источников, указанных в ч.1 ст.179 ЖК РФ. Также Фонд является получателем субсидии и финансируется из бюджета Республики ФИО1. Исполнить требования, указанные в исполнительных документах, не представляется возможным, в связи с чем Фондом подавалось заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В целях обоснованной задержки исполнения решения суда Фондом также подавались заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано. Также, в связи с отсутствием документации, которая необходима для подготовки работ по устранению недостатков, указанных в решении суда, а также отказом в добровольном порядке предоставить необходимые документы Фонду от ООО «ЖУ-1» в производстве Арбитражного суда РБ находится дело по иску Фонда к ООО «ЖУ-1» с требованием об обязании предоставить необходимые документы для устранения недостатков. Указанное свидетельствует о том, что Фонд предполагает скорейшее исполнение требований, указанных в исполнительном документе, однако в силу сложившихся обстоятельств выполнить их в настоящее время не представляется возможным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – Березовская Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Антипов А.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 Э.П. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители УФССП России по РБ, Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Березовская Е.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом судом должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обеспечить устранение недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши по адресу г.Улан-Удэ, ..., исключив проникновение в результате осадков снаружи влаги в чердачное пространство и квартиры в виде: некачественной герметизации стыков кровли с выступающими элементами, защитная гидроизоляционная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции, отсутствует поднятие и закрепление пленки на вертикальные выступающие поверхности трубопроводов, на металлических вентиляционных трубопроводах и фановых трубах отсутствует герметизация нижней планки примыкания, наблюдаются просветы, верхнее примыкание на кровле не обеспечивает защиту осадков, в месте расположения кровли к соседнему зданию не устроен отлив к установленной воронке, наклон кровельного покрытия к угловой воронке деформирован, крепления фартука в дымовой трубе недостаточны, фартук не закреплен в полном объеме, стены слухового окна не обиты сталью. Обязать НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1". Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено должником НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" в тот же день, что представителем в судебном заседании не отрицалось.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнено, что стороной истца также не отрицается.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, истцом принимались возможные меры по исполнению решения суда.

В частности, во исполнение решения суда НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" совместно с подрядчиком ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., по результатам которого Фонд и ООО «Вертикаль» обязались устранить замечания по протечке осадков на чердак, а также, обшить слуховые окна оцинкованным металлическим листом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Далее, из пояснений представителя истца следует, что для исполнения решения суда в части обеспечения функционирования системы вентиляции в доме, Фонду необходима техническая документация на дом, которая неоднократно запрашивалась у ООО «ЖУ-1». В связи с отказом управляющей организации предоставить соответствующую документацию Фондом подано исковое заявление в Арбитражный суд РБ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется требование (претензия) о предоставлении документации, направленное ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО УО «Жилищный участок-1».

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" к ООО «Жилищный участок-1» об обязании предоставить необходимые документы для устранения недостатков в соответствии с решением Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Также, судом учитывается и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 183 ЖК РФ региональный оператор ведет учет средств, поступивших на его счет. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ЖК РФ, денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в ст. 174 ЖК РФ. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Из содержания ч. 3.1 ст. 179 ЖК РФ следует, что денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ, не допускается.

На основании ч. 5 указанной статьи на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может (за отдельными исключениями) быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике ФИО1" является получателем субсидии и финансируется из бюджета Республики ФИО1.

Тем самым, исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника, как регионального оператора, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.08. 2023.