Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1657/2022 ~ М-832/2022 от 03.03.2022

50RS0033-01-2022-001723-78

№2а-1657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А., врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 125000/21/50029-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Требования мотивированы тем, что в отношении должника Орлова С.В. возбуждено исполнительное производство № 125000/21/50029-ИП. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Федоровой О.А. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с полученными ответами должник Орлов С.В. является собственником транспортных средств марки <данные изъяты> 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени произведено не было, не вынесено постановление о розыске имущества должника, не наложен арест на автомобили, не составлен акт описи имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А., врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Орлов С.В., должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

27.08.2021 г. в отношении должника Орлова С.В. возбуждено исполнительное производство № 125000/21/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. (л.д.36-37).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, банковские учреждения, налоговый орган, Росреестр с целью установления имущества должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.10-23). Судебным приставом-исполнителем 01.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д.34-35), 04.09.2021 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.31).

25.02.2022 г. в адрес должника Орлова С.В. вынесено требование о явке в службу судебных приставов в течение 7 дней со дня поступления требования (л.д.24).

18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, о чем составлен акт, в соответствии с которым должника Орлова С.В. застать дома не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Автотранспортное средство на придомовой территории отсутствовало (л.д.58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им направлено требование в адрес должника о необходимости явки в службу судебных приставов, сделаны запросы, получены сведения о принадлежности должнику Орлову С.В. автомобилей, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что исключает возможность их выбытия, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, автомобили на придомовой территории отсутствовали. В сведениях о ходе исполнительного производства имеется заявление взыскателя о розыске должника и его имущества (л.д.11 п.38). На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ, что оно не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.57), что не исключает возможности подачи повторного заявления. В просительной части административного иска административный истец просит обратиться взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Орлову С.В. принадлежит какой-либо земельный участок. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство продолжается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 125000/21/50029-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.