Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1163/2024 ~ М-948/2024 от 16.04.2024

Дело № 2а-1163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Воротниковой О.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>; в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать административного ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства <номер обезличен> и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска направлен исполнительный документ <номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Коробова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». НАО ПКО «ПКБ» получено определение о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ, и направлено в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска вместе с заявлением о замене стороны, которое получено адресатом 19.03.2024. Однако по состоянию на 15.04.2024 в адрес взыскателя не поступили процессуальные документы о замене стороны. По сведениям сайта ФССП России НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем поступившее заявление надлежащим образом не рассматривалось, решение о замене стороны не принималось, взыскатель на его правопреемника не заменен. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Определением от 15.05.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ОГИБДД ОМВД России по Томскому району, ООО «Микрокредитная компания Аванс», ООО «НСК-Р», ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области.

Определением от 04.06.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Воротникова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Томской области, заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Томскому району, ООО «МКК Аванс», ООО «НСК-Р», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Финтерра», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам юридических лиц, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своих представителей не направили.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заинтересованное лицо должник Коробов А.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу Коробову А.Ю. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации и телеграммы: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения и телеграммы Коробовым А.Ю. не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованных лиц в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) и нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Воротниковой О.В. находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Коробова А.Ю. в пользу разных взыскателей, в том числе исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 14.01.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 28.10.2021 по делу <номер обезличен> о взыскании с должника Коробова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03.02.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2024 допущена замена первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» на стадии исполнения по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Коробова А.Ю. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03.02.2020 в размере остатка суммы задолженности.

Согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству <номер обезличен> от 08.05.2024 остаток долга составляет <данные изъяты>

19.03.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Томска поступило заявление правопреемника НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве с приложением, в том числе, копии определения мирового судьи от 20.02.2024.

Из представленной в материалы дела вместе с административным иском копии определения о процессуальном правопреемстве от 20.02.2024 следует, что данное определение вступило в законную силу 15.03.2024.

При визуальном сличении копий определения от 20.02.2024, представленных административным истцом в материалы административного дела и в материалы исполнительного производства, усматривается, что копия определения, направленная в адрес административного ответчика с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, отметки о его вступлении в законную силу не содержит.

После поступления в ОСП по Ленинскому району г. Томска копии определения мирового судьи о процессуальном правопремстве от 20.02.2024 с отметкой о его вступлении в законную силу судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ» в рамках исполнительного производства <номер обезличен>. Копия указанного постановления направлена в адрес НАО ПКО «ПКБ» 22.04.2024, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного постановления не допущено, в связи с чем в отсутствие на настоящий момент каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не находит оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 05.07.2024.

░░░ 70RS0002-01-2024-002180-76