Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-493/2024 (2а-2121/2023;) ~ М-1833/2023 от 13.12.2023

дело №2а-493/2024

УИД 62RS0005-01-2023-002198-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          12 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Русский дом» к заместителю начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Русский дом» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ООО «ДОК «Русский дом». С ответчика были взысканы убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10 000 руб.

Административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора только с официального сайта базы данных исполнительных производств УФССП России ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день погасил задолженность в полном объеме.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного производства в связи с тем, что вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Административный истец ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Русский дом» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Русский дом», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушание не просил, причины неявки не известны.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушание не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ №118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 ФЗ №229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ №118-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Частью 1 ст.105 ФЗ №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ).

Исходя из ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ООО «ДОК «Русский дом». С ответчика были взысканы убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10 000 руб.

Судом также установлено, что административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора только с официального сайта базы данных исполнительных производств УФССП России ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день погасил задолженность в полном объеме.

В настоящее время, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. погашена в полном объеме.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного производства в связи с тем, что вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ №229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, то основания для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

                                                     ░.░. ░░░░░░░░░